裁判書系統

　　　　　臺灣苗栗地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第259號

原      告  黃鈺枝  

被      告  廖景良  

上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以114年度訴字第1240號裁定移送前來，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣72萬元。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知無還款之意願，竟虛以投資原告規畫環保事業為由，持訴外人茂原工程有限公司113年7月20日開立支票302萬元（支票號碼PN0000000)，向原告調借現金使用，並將其郵局存薄及印鑑章交付原告保管以取信於原告，並自113年5月6日起至7月5日止陸續要求原告以匯款或交付現金方式，詐騙原告計72萬元。原告遲至於113年7月19日（支票到期前一日）經台灣票據交換所通報該紙支票為拒絕往來，原告方知被騙，故依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告72萬元（原起訴請求82萬元，嗣於言詞辯論縮減聲明為請求被告給付72萬元）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告以空頭支票向原告詐得72萬元之行為，有金錢往來明細、匯款紀錄、被告郵局存簿影本、被告親簽之承諾書、茂原工程有限公司支票及台灣票據交換所通報為拒絕往來戶截圖、存證信函（ 北院卷15-45頁）可證。被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付72萬元，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  

附表：匯款紀錄 北院卷19-37頁