臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第476號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 周新嘉
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣2,749,134元，及自民國113年12月25日起至清償日止，
按週年利率百分之3.14計算之利息，
暨自民國114年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月21日向原告簽立「臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約」，並於113年12月20日簽立「契據條款變更契約」，約定內容為被告向原告借款新臺幣（下同）330萬元，
期間自109年9月24日起至129年9月24日止，利率約定按指標利率即原告「定儲利率指數（月調整）」加年率百分之1.4機動計息。如借款到期或視為全部到期未立即償還時，按原約定利率計付
遲延利息。遲延償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月者，按約定利率百分之20加付違約金。被告借款之本息
收訖日為113年12月24日，尚積欠本金2,749,134元，遲延利息之利率應為年息百分之3.14（1.74%+1.4%＝3.14%），爰依消費借貸
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。
四、原告主張之事實，
業據原告提出與所述相符之臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、催告函及回執、放款利率歷史資料表等為證（卷第21至43頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，本院依調查證據結果，
堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸
法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 張淑芬
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日