裁判書系統

　　　　　　　　　　  114年度訴字第546號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  詹小萍  

被      告  羅浚育即宣泓企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬柒仟零陸拾參元，及如附表一所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院73年度台上字第977 號判決、95年度台上字第1590號判決、43年台上字第601號原判例參照）。獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定參照）。查宣泓企業社為被告羅浚育經營之獨資商號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料存卷可參（見本院卷第53頁），原告於起訴時雖將「羅浚育即宣泓企業社」、「羅浚育」同列為被告，然兩者既為同一權利主體，則本件當事人欄僅列羅浚育即宣泓企業社為被告，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前以其獨資商號宣泓企業社之名義向原告借款如附表二編號1所示，再以自己名義向原告借款如附表二編號2所示，並約定按月平均攤還本息，於寬限期內按月繳息，寬限期滿按月平均攤還本息，逾期還款時，除需按約定利率計付遲延利息外，若逾期在6個月以內者，應依約定利率10％，逾期超過6個月者，應依約定利率20％加付違約金。詎被告分別自民國113年8月23日、113年9月30日起即未依約清償附表二編號1、2所示借款，依授信契約書第16條第1項第1款其欠款視為全部到期，尚欠如附表一所示本金、利息暨違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、授信契約書、撥還款明細查詢單、存款利率資料等件為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查被告總計尚積欠原告如附表一所示之欠款本金及約定利息、違約金迄未清償，依前揭規定與說明，被告就上開借款本金、利息及違約金，自應負清償責任。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  賴映岑

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

附表一

附表二