裁判書系統

115年度全字第8號

聲  請  人  珈舍室內裝修設計有限公司

法定代理人  黃于珈

代  理  人  蘇亦洵律師

            楊禹謙律師

相  對  人  鄭郁儒

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：  

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押：又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；再請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；復假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押；另釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、第527條、第284條分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請..上開「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院民國103年度台抗字第853號裁定意旨可供參考）。

二、聲請意旨略以：相對人前就門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街00號建物（下稱系爭建物）之室內設計及裝修事務，與伊分別於113年4月18日以新臺幣（下同）28萬8,900元價格簽立設計合約（下稱甲契約）、於113年6月4日以299萬元（未稅）價格簽立住宅基礎工程合約（下稱乙契約）、於113年11月19日以255萬元（未稅）價格簽立住宅工程合約（下稱丙契約）；以及在施作過程因追加減工程（下稱追加工程）而衍生追加工程款142萬9,305元（未稅）。前揭乙契約、丙契約、追加工程業於114年8月25日全數完工並經相對人驗收完成，相對人更已入住使用中，但相對人至今仍有約定工程款共208萬2,470元（【乙契約之第3期未稅工程款29萬9,000元+丙契約之第4期未稅工程款25萬5,000元+未稅之追加工程款142萬9,305元】×1.05＝208萬2,470.25，小數點以下四捨五入）未為給付，經伊多次催討，相對人卻置之不理。因上開工程款金額非小，且相對人除系爭建物外，名下別無其他財產，顯可預見相對人會脫產以規避責任。是若不予假扣押，伊之債權日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押並願以現金或同額可轉讓定存單供擔保等語。並聲明:㈠請准聲請人為相對人預供擔保後，將相對人所有財產在208萬2,470元範圍內予以假扣押。㈡聲請程序費用由相對人負擔。

二、經查：

　㈠請求之原因：

　　聲請人已提出甲契約影本、乙契約影本、丙契約影本、追加工程之工程估價單、工程交屋檢核表影本、兩造間通訊軟體LINE對話截圖、同實法律事務所114年10月14日（114）同實律字第19號函影本及回執、114年10月22日（114）同實律字第20號函影本及回執各1份（均附於本院114年度司促字第6933號卷宗），釋明本件請求之原因。

　㈡假扣押之原因：

　　聲請人曾催討工程款，相對人置之不理，至多僅屬債務不履行狀態之展現，甚難僅因相對人至今未給付工程款，即認相對人已陷於無資力狀態，或有逃匿無蹤或隱匿財產等行為，令聲請人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。聲請人此部分難謂已釋明假扣押之原因。

　㈢綜上，本件因相對人未釋明假扣押原因，依首揭法律規定及裁定意旨，本院無法因聲請人陳明願供擔保即得准許聲請人前揭聲請，聲請人前揭聲請乃不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬