115年度消債抗字第1號
抗 告 人 賴宥宏（原名賴家興）
相 對 人 裕融企業股份有限公司
相 對 人 和潤企業股份有限公司
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間
聲請更生程序事件，
抗告人對於本院中華民國114年11月27日所為114年度消債更字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人現任職之浤展企業社經本院函詢未回覆，
非抗告人所能掌控；又因抗告人目前薪資
乃領取現金，僅有薪資證明
可佐證領薪，然於原審
調查程序抗告人均據實告知自身收入及支出狀況，並於民國114年10月1日寄出
陳報狀提供薪資證明，已盡協力義務。至於原裁定認抗告人就114年7、8月薪資前後說詞不一
等情，抗告人願
閱卷查明事實關係，但目前尚無暇到院，故先提出收入
切結書以證明薪資收入等語。
二、
按法院認為必要時，得定期命
債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第44條、第46條第3款、第8條分別定有明文。準此，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。又法院依消債條例第9條之規定，雖有
依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且
參諸同條例第44條、第46條第3款
上開意旨，
苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償
之虞者，法院自應駁回債務人之聲請。
㈠抗告人於原審聲請更生，因所提之財產、收入關係文件有所欠缺，經原審法院於114年8月7日以苗院聆民睦114消債更字第59號通知（下稱補正函，原審卷第129、130頁）命其於補正函送達
翌日起10日內，補正自112年8月1日起至文到之日為止之各項工作收入數額及相關證明，並應逐一說明歷次工作之內容，該函於114年8月11日合法送達（原審卷第323頁），
嗣因抗告人未於期限內補正，原審
復於114年9月23日當庭
諭知應於庭後2週內即114年10月7日前完成補正（原審卷第364頁）。
㈡然抗告人並未於期限內補正，且
觀諸抗告人於114年8月1日聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書，稱其114年7月23日起至114年8月1日為止乃任職於聯宇工程有限公司，薪資總額新臺幣（下同）10,000元（原審卷第27頁），嗣以114年8月19日民事陳報狀稱其在同一期間任職於浤展企業社，收入則為16,500元（原審卷第147頁），然皆未檢附在職證明與薪資明細，而後於原審二次諭知補正後，仍未提出。抗告人雖稱其曾於114年10月1日寄出陳報狀補正薪資證明，然遍查原審卷宗均無是項書狀及資料，則抗告人聲稱已於期限內補正而盡其協力義務等節，並非有據。
㈢次查，抗告人除就上述現職單位及薪資額度供述歧異外，於原審調查程序又改稱目前任職公司領日薪1,000元等語（原審卷第364頁），復於抗告時提出收入
切結書稱日薪1,500元、每月工作22日等語，前後歧異，且該等工作資料乃抗告人提出時之現職，自無因年代久遠而難以取得資料或記憶偏誤之虞，應認抗告人有未為真實陳述之情形。
㈣從而，抗告人於原審未依法院所命補正期間內提出財產收入關係文件，復為不實陳述，致使法院難以審核抗告人之償債能力，亦無從抗告人就臺灣臺北地方法院113年度司消債核字第3466號裁定所認可之前置協商協議毀諾等情，有無不可歸責於抗告人之履行上困難等情形為審酌，是原裁定並無違誤。則抗告人之抗告意旨稱其並未違反協力義務，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，依消費者債務條例第15條，
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳秋錦
法 官 陳景筠
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 3 月 19 日