裁判書系統

115年度消債更字第8號

聲  請  人  

即  債務人  蔡沛容  

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  楊榮元  

債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

債  權  人  二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人  周以明  

債  權  人  歐悅資融股份有限公司

法定代理人  林冠宏  

債  權  人  亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人  唐正峰  

債  權  人  東晅科技有限公司

法定代理人  黃昭瑞  

債  權  人  東元資融股份有限公司

法定代理人  周佳琳  

債  權  人  廿一世紀資融股份有限公司

法定代理人  周以明  

上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請更生，本院裁定如下：

聲請人即債務人Ａ０１自民國115年3月23日上午10時起開始更生程序。

本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。

三、經查：

（一）聲請人主張伊積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額共95萬6511元（實際債務金額依本院函詢債權人所提供之資料應詳如附表所示共計103萬8472元），並未逾1200萬元等情，有聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人之民事陳報狀等在卷可參（見調解卷第27頁至第29頁、第53頁至第59頁、第65頁至第99頁、本院卷第89頁至第91頁），依前揭說明，聲請人自得依消債條例為更生之聲請。又者，聲請人前於114年10月14日向本院聲請消債條例之前置調解，經本院以114年度苗司消債調字第189號聲請調解事件受理在案，惟因雙方無法達成協議，於114年12月23日調解不成立等情，有本院調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第19頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，是堪認聲請人業已踐行首開規定之前置調解程序規定無疑，則本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估聲請人是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

（二）而查，聲請人陳稱伊於更生前2年之112年3月起迄今均擔任萊爾富超商之收銀員，每月平均薪資為3萬2000元等情，有聲請人之財產及收入狀況說明書、112年及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等在卷可證（見調解卷第23頁、第37頁至第47頁），是本院即以3萬2000元作為聲請人目前償債能力之計算基礎。

（三）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。又參衛生福利部公告115年臺灣省每月必要生活費用即最低生活費之1.2倍為1萬8618元，則聲請人主張伊每月必要生活費用為1萬8000元（見調解卷第23頁），尚未逾上開標準，洵屬可採。

（四）次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。查聲請人之未成年子女詹○禎、詹○毓及詹○芮等3人分別為104年6月、104年6月、000年0月出生等情，有渠等之戶籍謄本（現戶部分）為證（見調解卷第51頁），是詹○禎等3人確為聲請人之受扶養權利人無疑。而本院衡以一般情形，未成年子女之日常生活較為單純，生活支出應較扶養人為低，爰依115年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之8成即1萬4894元（計算式：1萬8618元×80%＝1萬4894元），作為計算詹○禎等3人之每月必要生活費用基準。又未成年子女之扶養義務本應由父母共同負擔，故聲請人每月應負擔3名未成年子女之扶養費為2萬2341元（計算式：1萬4894元×3名未成年子女÷2名扶養義務人=2萬2341元）。基此，聲請人主張伊每月實際支付詹○禎等3人之扶養費用為1萬2000元，因未逾上開金額，洵屬可採。

（五）綜上，聲請人所負債務總額如附表所示為103萬8472元；而聲請人名下無財產等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見調解卷第35頁），是倘聲請人將每月所餘2000元（計算式：每月可處分之財產3萬2000元-每月必要支出1萬8000元-扶養費用1萬2000元=2000元），全數用以清償前開債務，則約需43.3年左右（計算式：103萬8472元÷2000元÷12月≒43.3年，小數點第2位後，無條件捨去）始可清償完畢。而此償債年已逾上開6年衡量標準甚久，又倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，足見伊已難清償上開債務，而堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務顯有不能清償或不能清償之虞之情形，當有必要利用更生程序，調整伊與債權人間之權利義務關係，重建伊經濟生活，予以更生之機會。

四、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依伊全部收支及財產狀況，每月雖仍有剩餘資金，然客觀上確有不能清償債務或不能清償債務之虞；又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，均如上述，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則堪認聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。

五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留伊生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　

六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  許惠瑜　

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得抗告。

本裁定已於115年3月23日上午10時公告

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

附表：債權明細表