115年度簡抗字第1號
抗 告 人 鄭浚緯
張芷茜
鄭炳榮
吳碧招
相 對 人 泉順食品企業股份有限公司
上列再
抗告人與
相對人泉順食品企業股份有限公司間確認
本票不存在事件，再
抗告人對於115年7月13日本院所為第二審裁定提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告人應於本裁定送達後7日內，補正委任
律師或具律師資格之所屬專任人員為
訴訟代理人之
委任狀。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其
上訴利益逾第466條所定之額數者，
當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，
須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。民事訴訟法第436條之2、第436條之3第1、2項分別定有明文。且按，民事訴訟法第436條之2第1項之再為抗告，再抗告人應委任律師為訴訟代理人。但再抗告人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為
聲請者，第二審法院應以再抗告不合法裁定
駁回之。民事訴訟法第495條之1第2項
準用第466條之1第1至4項亦規定明確。
二、
本件再抗告人就本院民國115年7月13日所為駁回
不變期間之計算之裁定，提起再抗告，
惟未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明其法定代理人或所屬專任人員具有律師資格。茲依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第4項規定，命再抗告人於本裁定送達後7日內補正委任律師，或具律師資格之所屬專任人員為訴訟代理人之委任狀；逾期未補正，即駁回其再抗告，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 鄭子文
法 官 張珈禎
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日