115年度苗小字第166號
原 告 和安資產有限公司
被 告 陳冠廷
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條亦有明文，然其立法目的在避免被告故意變更住所造成法院無管轄權，延滯訴訟終結，
是以管轄恆定原則仍需以當事人起訴合法為前提，否則原告以共同訴訟方式將有管轄權、但起訴不合法之當事人列為被告，強使無管轄權之當事人依民事訴訟法第20條規定受共同管轄之
拘束，不僅對無管轄權之當事人有失公平，亦
非上開管轄恆定所欲規範之目的。
二、查本件原告原列吳妹霆、陳智揚為共同被告，
惟原告未具體特定吳妹霆、陳智揚為何人，原告對
渠等之起訴即不合法，經本院另以裁定
駁回原告對吳妹霆、陳智揚之訴，
揆諸上開說明，自不生管轄恆定之效力。又本件原告起訴請求清償借款，惟被告於原告起訴時，其住所設於屏東縣恆春鎮之址，有被告之
戶籍謄本附卷
可稽，是被告之住所顯非在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日