裁判書系統

115年度苗簡字第125號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  鍾彥隆  

被      告  伍耀宗  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣73,864元，及自民國115年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣73,864元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年9月19日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經國道1號南向135公里800公尺處，因未保持行車安全距離，致碰撞原告所承保BSK-5565號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為鄧先浩），系爭車輛因而受損。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人向原告辦理出險，原告並賠付必要修復費用合計新台幣（下同）101,041元（鈑金拆裝：32,995元；塗裝：19,778元、零件：48,268元），原告依保險法第53條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。又被告既因過失撞損原告所承保系爭車輛，依民法第184條、第191條之2規定，自應負損害賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告101,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號車，因未保持安全距離，致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業經被告於警局談話時陳述：因前方車多回堵，前車BSK-5565車緊急煞車，伊也跟著煞車，但煞不住就撞上前車的車尾等語明確（卷第57頁），並有道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（卷第55頁、第63頁），被告對此已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。

五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191之2條第1項前段定有明文。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明定。被告駕駛車輛，本應遵守上開規定，且依當時天候陰有日光、路面滋潤無障礙物、視距清楚等，業據被告陳述在卷（卷第57頁），客觀上尚無不能注意之情事，然被告疏未注意與前車（系爭車輛）保持隨時可以煞停之距離及車前狀況，致撞擊系爭車輛車身後方，應有過失。

六、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。系爭車輛修復費用101,041元（含鈑金拆裝：32,995元；塗裝：19,778元、零件：48,268元），有汽車保險計算書、建富汽車股份有限公司土城服務廠估價單、統一發票扣抵聯及維修照片在卷可參。系爭車輛係於111年12月15日出廠（行車執照僅記載出廠年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照在卷可憑（卷第27頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使用1年10月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為21,091元（計算式詳附表），加上其餘非屬零件之工資費用52,773元，原告得請求修復系爭車輛之必要費用合計為73,864元（計算式：21,091元＋52,773元＝73,864元）。

七、原告已依保險契約賠付系爭車輛上開修復費用，則其依保險法第53條第1項規定，代位行使系爭車輛車主對被告上開侵權行為損害賠償請求權，於法相符，應予准許。

八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付73,864元及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月26日（參卷第89頁送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

九、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官  張淑芬

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　48,268×0.369=17,811

第1年折舊後價值　　48,268-17,811=30,457

第2年折舊值　　　　30,457×0.369×(10/12)=9,366

第2年折舊後價值　　30,457-9,366=21,091