裁判書系統

115年度苗簡字第232號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  吳伯修  

            林岳樺  

被      告  陳禹睛即下麵給你吃小吃

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣15萬5014元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣2410元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。原告主張兩造於民國110年8月16日成立消費借貸契約，由原告借款給被告新臺幣(下同)30萬元（如附表編號1至2所示部分）及10萬元（如附表編號3所示部分），按月還本繳息，並依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（季調）加碼0.575%、1.655%計算利息。倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎料被告嗣後未依約清償，依兩造所立授信約定書第12條第1項第1款，借款均視為全部到期，而如附表編號1至2所示之借款則依青年創業及啟動金貸款契約第11條第1項第3款規定，改按基準利率（季調）加碼3.5%計算，被告迄今尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金等節，已經提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料、利息違約金試算表為據，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定視同自認，是上開事實足資認定。因此，原告依兩造間消費借貸契約，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。

二、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜芳

附表：