臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
115年度苗簡字第292號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
被 告 鍾麗生
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國115年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣154,458元，及其中新臺幣148,547元自民國114年12月7日起至清償日止，
按年息15％計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院
爰依同法第433條之3規定，職權命由原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於線上向原告申請信用卡使用，依信用卡約定條款（下稱
系爭契約），被告得於特約商店記帳消費
，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期另給付
按年息15％計算之利息。
詎被告截至民國114年12月6日止尚積欠帳款新臺幣（下同）148,547元、利息5,911元未依約清償，爰依系爭契約及消費借貸之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付
違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
經查，原告主張
上開之事實，
業據其提出系爭契約、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證（見本院卷第17至24頁）；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同
自認，本院審閱上開事證，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、
本件係
適用
簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日