臺灣苗栗地方法院民事判決
115年度訴字第12號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 迅強工程有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於115年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣(下同)82萬4,102元，
及自114年10月9日起至清償日止，
按年息5.56%計算之利息，
暨自114年11月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告應連帶給付原告27萬4,750元，及自114年10月9日起至清償日止，
按年息5.56%計算之利息，
暨自114年11月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、
訴訟費用1萬4,487元由
被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告迅強工程有限公司(下稱迅強公司)於113年4月18日邀同被告陳永安
為連帶保證人與原告訂立中國信託中小企業貸款約定書（下稱系爭契約），向原告借款200萬元，約定借款期間自113年5月9日起至116年5月9日止，利息採企業換利指數(月)利率加碼3.92%機動計息(逾期時年利率為1.64%＋3.92%＝5.56%)，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，且逾期6個月以內者照借款利率10%，逾期超過6個月者照借款利率20%加付違約金。詎迅強公司自114年10月8日起即未依約還款，迄今尚積欠原告本金109萬8,852元及利息、違約金未清償。又陳永安為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張上開之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細及最近截息日查詢(見臺灣士林地方法院114年度訴字第2223號卷第22至36頁)；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。迅強公司未依約清償上開借款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，自應負清償責任。至陳永安為上開借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求其連帶負清償責任，自屬有據。從而，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示本金、利息、遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1萬4,487元，應由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 王筆毅
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日