115年度護字第20號
聲 請 人 苗栗縣政府
相 對 人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）
共 同
法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）
一、准將
相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年2月6日起延長安置3個月。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之
主管機關，於114年10月3日接獲通報，相對人CA00000000-0因身體不
適在床上睡覺，相對人父持瓶罐丟砸相對人；又於同年月16日再接獲相對人CA00000000-0兒少保護通報，相對人父揚言殺害相對人手足及相對人母，並錄製持刀影片威脅相對人母；同年月17日擬定簽署安全計畫，並由聲請人聲請
暫時保護令在案，後續相對人母不配合安全計畫執行，使相對人手足恐陷於生命安全危險
之虞，聲請人於同年11月3日緊急安置相對人，並依同法聲請繼續安置在案。前開安置
期間，提供家庭處遇服務略以：（一）盤點親屬資源：安置初期有眾多親屬來電有照顧意願、欲探視會面等，如：相對人祖母從日本返回臺灣欲接手照顧一事，但父系與母系資源的可及性與可行性仍待評估。（二）親子會面：114年11月14日、同年12月2日、19日有進行親子會面，115年1月28日及同年2月8日也預計安排親子會面，
惟會面對象多為相對人祖母、相對人姑婆、相對人叔公、相對人曾祖母等過往
非實際共同生活的親屬。（三）保護令：聲請人
依職權聲請暫時保護令在案，
通常保護令庭亦於114年12月16日、115年1月7日審理，相對人父母未出席，目前尚待裁定。（四）相對人父母現況：在相對人手足安置初期時，相對人父母表示要前往新竹就業，未取得相對人父母在新竹就業與生活狀況，相對人父母又於114年12月底搬回戶籍地
居所，近期相對人父有風濕性關節炎不利於工作，相對人母工作狀況亦不穩定。(五)相對人手足現況：相對人穩定就學、住校，假日返回照顧者家中，惟因親情不捨關係，會私下透過訊息與相對人母聯繫；相對人CA00000000-0漸漸習慣新的照顧環境，但也漸漸出現挑戰照顧者界線的行為，如：反駁照顧者說的話；相對人CA00000000-0也逐漸適應，其對相對人母的思念比較明顯，生活規範與界限還須建立；相對人CA00000000-0的學習發展明
顯有落後情形，照顧者會再行安排鑑定或評估，其餘生活適應尚可，親屬照顧者目前對於安置會面或處遇計畫也都能配合。
綜上所述，為維護相對人手足權益，
爰依同法第57條第2項，向本院聲請准予延長相對人手足3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。
二、聲請人提出下列證據：
(一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。
(二)本院114年度護字第190號民事裁定。
(三)苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。
(四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請
家事調查官調查安置必要性，本院115年度家查字第49號調查報告略以：相對人4人雖具備基礎生活自理能力，然仍難完全因應照顧者之暴力行為，倘持續處於高衝突情境中，對其自我概念及人際發展均有不利影響之風險。相對人父母雖表達不同意安置之意見，然相對人父曾有
家庭暴力及不當對待未成年子女之紀錄，
迄未提出暴力行為的具體改善計畫，且其近期因疾病因素致就業與照顧安排受阻，除增加家庭經濟及照顧壓力外，亦為家庭暴力之風險因子，現階段相對人父顯非妥適照顧人選；相對人母雖自陳於民宿任職，惟任職時間未滿3個月，就業穩定性仍須追蹤，併考量相對人母曾有干擾安全計畫執行之行為，亦
難認其具備足夠的保護
教養能力。相對人於親屬安置處所生活情形尚稱穩定，照顧者亦能配合社政單位處遇計畫及會面安排。考量兒少最佳利益，爰建議本件延長安置，以維護相對人生存及發展權益等語。
四、綜合前開事證，
堪認聲請人主張屬實，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合
法律規定，准許延長安置相對人4人3個月。
五、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀附
繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日