裁判書系統

　　　　　　　　　　　 115年度重訴字第10號

原      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

訴訟代理人  黃繼岳律師

            陳怡欣律師

被      告  范月嬌  

            劉興政  

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。

    應補正事項：

一、原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之核定訴訟，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，與主張數項獨立之標的者不同，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號、93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。而債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。

  ㈠原告先位聲明第一部分第1、2項請求確認被告間就如附表所示不動產（下合稱系爭不動產）於民國113年11月19日所為擔保債權總金額新臺幣（下同）5000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，被告劉興政並應將系爭抵押權登記予以塗銷，而系爭抵押權擔保之債權額為5000萬元，供擔保之物即系爭不動產之價額為139,935,165元，有授信擔保品不動產估價報告書在卷可按（見本院卷第301頁），是系爭不動產之價額顯然高於所擔保之債權額，此部分訴訟標的價額應以系爭抵押權擔保債權總金額5000萬元為準；另先位聲明第二部分第1、2項請求撤銷被告間就系爭不動產於113年11月18日之買賣債權行為及同年12月3日之所有權移轉登記物權行為，被告劉興政並應將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，因被撤銷法律行為標的之價額為139,935,165元，高於原告主張之債權額56,150,041元（計算式：32,857,139元＋379,705元＋80,007元＋22,659,854元＋99,036元＋74,300元＝56,150,041元），此部分訴訟標的價額應以原告主張之債權額56,150,041元為據。是本件先位之訴之訴訟標的價額經核定為106,150,041元(計算式：50,000,000元＋56,150,041元＝106,150,041元)。

  ㈡原告備位聲明訴訟標的金額為6,306,165元。又原告先、備位聲明具有競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額應核定為106,150,041元，應徵第一審裁判費957,932元。   

二、系爭不動產之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部）及顯示權利人完整姓名之異動索引。

三、被告范月嬌、劉興政之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。

中    華    民    國    115   年    3     月    9     日

                  民事第一庭  法  官  黃思惠

以上正本係照原本作成。                    

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中    華    民    國    115   年    3     月    9     日

                              書記官  洪雅琪

附表：