臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度訴字第118號
原 告 己○○
乙○○
115
丁○○
戊○○
丙○○
號2樓
甲○○
1號
共 同
訴訟
代理人 王烱榮
被 告 子○○
6號
辛○○
癸○○
壬○○
庚○○
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國98年7 月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段第一八三地號土地，應予分割
，分割方法為如附圖所示：編號甲部分面積○點○五三一公頃由
原告己○○取得；編號乙部分面積○點○一七六公頃由原告乙○
○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○取得，並
按應有部分比例
每人各五分之一維持共有；編號丙部分面積○點○五三一公頃由
被告子○○取得；編號丁部分面積○點○八八七公頃由被告辛○
○、癸○○、壬○○、庚○○取得，並按應有部分比例每人各四
分之一維持共有；編號戊部分面積○點○二三七公頃由兩造共同
取得，並按附表所示之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告癸○○、壬○○、庚○○經
合法通知，無正當理由，均
未於言詞辯論
期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段第183 地號土地為兩造
所共有，各共有人應有部分如附表所示，
系爭土地之共有人
間並無不能分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之
情形，
惟就分割方法無法達成協議，爰依法請求將系爭土地
予以裁判分割。就分割方法部分，請求依各共有人目前使用
現狀之概略位置進行分割，即如附圖所示，將編號甲部分面
積0.0531公頃由原告己○○取得；編號乙部分面積0.0176公
頃由原告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○等5 人
取得並繼續維持共有；編號丙部分面積0.0531公頃由被告子
○○取得；編號丁部分面積0.0887公頃由被告辛○○、癸○
○、壬○○、庚○○等4 人取得並繼續維持共有；編號戊部
分面積0.0237公頃由兩造共同取得，並按附表所示之應有部
分比例繼續維持共有，以作為對外通行之道路使用等語；
並
聲明：如主文第1 項所示。
二、被告
抗辯：
（一）被告子○○表示：其已於系爭土地上建屋使用，同意依現
狀分割，對於原告所主張之分割方案沒有意見等語。
（二）被告辛○○則以：對於分得位置無意見，但如附圖編號甲
、乙、丙、丁部分之前面不用留路等語置辯；並聲明：
駁
回原告之訴。
（三）其餘被告癸○○、壬○○、庚○○則均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共
有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有
人；但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；
民法第82
3 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。原告主張系
爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所
示，有部分共有人目前並在系爭土地上建屋使用等事實，
業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本各1 份為證，並為
被告所不爭執，應
堪信為真實。而系爭土地並未受有不得
分割之法令限制，亦無因物之使用目的不能分割或以契約
訂有不分割期限之情形，則依
前揭法條規定，各共有人自
得隨時請求分割共有物，兩造間因共有人數眾多，就系爭
土地之分割方法既未能達成完全一致之協議，則原告訴請
法院
裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。
（二）次按裁判分割共有物，屬
形成判決，法院定共有物之分割
方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用
及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之
分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之
拘束；又
分割共有物固不受
分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使
用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，
當不失為裁判分割斟酌之一種原則；最高法院93年度
台上
字第1797號、82年度台上字第1990號裁判意旨分別
可資參
照。經本院
依職權會同兩造及苗栗縣通霄地政事務所（下
稱通霄地政）人員
勘驗現場結果，系爭土地上蓋有若干建
物，均為被告所有，其位置如附圖所示：編號丙部分由被
告子○○建屋使用；編號丁部分由被告辛○○、癸○○、
壬○○、庚○○建屋使用；編號戊北側部分則為道路；此
有本院民國98年6 月19日勘驗筆錄、當日所攝現場照片3
幀、通霄地政測量人員所繪複丈成果圖等件在卷
可稽，而
兩造就系爭土地業已分別依
上開分管位置利用多年，並蓋
有多幢建物居住使用，自應儘量維持兩造之使用現狀，以
作為各共有人分割後所取得土地概略位置之基準，並減少
共有人因分割土地所造成之損害。
（三）原告主張依各共有人目前使用現狀之概略位置進行分割，
即如附圖所示，將編號甲部分面積0.0531公頃由原告己○
○取得；編號乙部分面積0.0176公頃由原告乙○○、丁○
○、戊○○、丙○○、甲○○取得，並按應有部分比例每
人各5 分之1 繼續維持共有；編號丙部分面積0.0531公頃
由被告子○○取得；編號丁部分面積0.0887公頃由被告辛
○○、癸○○、壬○○、庚○○取得，並按應有部分比例
每人各4 分之1 繼續維持共有；編號戊部分面積0.0237公
頃由兩造共同取得，並按附表所示之應有部分比例繼續維
持共有，以作為對外通行之道路使用；而被告子○○、辛
○○均已表示對於原告所主張各共有人之分得位置沒有意
見，被告辛○○、癸○○、壬○○、庚○○等4 人亦已
具
狀陳明渠等4 人願意就所分得部分繼續維持共有，本院
衡
酌原告所主張前開分割方案，業已獲得較大持分面積之多
數共有人同意，且係儘量依照各共有人目前建屋使用位置
進行分配，並無明顯不當或違背公平之處，復無任何其他
共有人就分割位置表示反對之意見，或提出其他更為
適當
之分割方式，
堪認原告所主張之方案應屬合理可行之分割
方法。至於被告辛○○雖另表示其認為如附圖編號甲、乙
、丙、丁部分之前面（即編號戊之西側部分）不用留路
云
云，然因編號戊北側部分目前為系爭土地對外聯絡之道路
，
倘若未於編號甲、乙、丙、丁部分前方留有通路，則其
中編號甲、乙、丙部分於分割之後均將成為袋地，無法聯
結北側道路對外通行，是該部分確有留設通路之必要，以
使分得編號甲、乙、丙部分之共有人在
土地分割之後得以
對外為適當之聯絡通行。
綜上所述，爰採行原告所主張之
上開分割方案，將系爭土地予以分割，並由原告乙○○、
丁○○、戊○○、丙○○、甲○○等5 人及被告辛○○、
癸○○、壬○○、庚○○等4 人就其所取得之部分，於分
割後分別按
渠等原來之應有部分比例繼續維持共有。
四、
本件事證
已臻明確，兩造所提其餘攻擊
防禦方法及證據經本
院審酌後，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第81條第2
款。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
民事庭法 官 邱光吾
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
附表：
┌─────────┬────────────────┐
│ 所 有 人 │ 應 有 部 分 │
├─────────┼────────────────┤
│ 辛○○ │ 1699/16000 │
├─────────┼────────────────┤
│ 癸○○ │ 1699/16000 │
├─────────┼────────────────┤
│ 壬○○ │ 1699/16000 │
├─────────┼────────────────┤
│ 庚○○ │ 1699/16000 │
├─────────┼────────────────┤
│ 子○○ │ 1/4 │
├─────────┼────────────────┤
│ 己○○ │ 1/4 │
├─────────┼────────────────┤
│ 丁○○ │ 331/20000 │
├─────────┼────────────────┤
│ 戊○○ │ 331/20000 │
├─────────┼────────────────┤
│ 丙○○ │ 331/20000 │
├─────────┼────────────────┤
│ 甲○○ │ 331/20000 │
├─────────┼────────────────┤
│ 乙○○ │ 331/20000 │
└─────────┴────────────────┘