裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　109年度湖簡字第267號 聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　黃志豪 上列被告因過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 9 年度撤緩偵字第46號），本院判決如下： 主 文 黃志豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。惟就附件犯罪事實欄第一項第3 行所載之「 職業安全衛生設施規定」更正為「職業安全衛生設施規則」 。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第276 條 業於108 年5 月29日修正公布，於000 年0 月00日生效施行 。修正前刑法第276 條原規定：「（第1 項）因過失致人於 死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。（第 2 項）從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役、得併科3 千元以下罰金。」，而 修正後刑法第276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較修正前後 之規定，修正後刑法第276 條刪除原刑法第276 條第2 項對 於從事業務之人所犯過失致人於死行為應論處業務過失致死 罪。亦即刑法第276 條修正後，對行為人所犯過失致人於死 行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失致死罪， 另依刑法第33條、第35條第3 項之主刑種類、主刑輕重標準 之相關規定，修正前刑法第276 條第2 項之規定，並無主刑 得選科罰金刑之種類，且於主刑種類為有期徒刑、拘役外， 亦得併科罰金刑，而修正後刑法第276 條規定，則尚有選科 罰金刑之主刑種類。經比較新舊法結果，以修正後之規定對 被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正 後即現行刑法第276 條規定論處，合先敘明。 三、核被告黃志豪所為，係違反職業安全衛生法第6 條第1 項第 1 款之規定，致發生同法第37條第2 項第1 款之死亡災害， 而構成同法第40條第1 項之罪及刑法第276 條之過失致人於 死罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從 一重論以過失致人於死罪。爰審酌被告疏未採取必要之安全 措施，以防止機械所引起之危害事件發生，致釀生本件被害 人死亡結果之職業災害，被告對於勞動場所安全衛生之管理 及監督上顯有疏失，應予非難，惟念被告犯罪後坦承犯行， 且業與被害人家屬調解成立，有桃園市八德區調解委員會調 解書在卷可考，因認犯後態度尚可，兼衡其犯罪之犯罪情節 、所生損害，與其生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲罰。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 職業安全衛生法第40條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項 但書、第276 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官吳爾文聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏 以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服， 具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。 中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 書記官 許秋莉 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第40條 違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項 第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 刑法第276 條 因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度撤緩偵字第46號 被 告 黃志豪 上列被告因違反職業安全衛生法等案件，前經緩起訴處分，於緩 起訴期間內，故意再犯有期徒刑以上之罪，經撤銷原處分，嗣經 偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃志豪為連順發有限公司（下稱連順發公司）負責人，自民 國107年10月18日起，僱用趙展鴻駕駛鏟裝機，從事資源回 收物品分類作業，依職業安全衛生設施規定第116條第11款 規定，對於就業場所作業之車輛機械，駕駛離開位置時，應 將吊斗等作業裝置置於地面，並將原動機熄火、制動、安置 煞車、防止該機械逸走，因疏未遵守上述規定，適趙展鴻於 107年10月27日15時許，在新北市○○區○○路0段000○0號 資源回收場，駕駛鏟裝機作業時，黃志豪未使趙展鴻離開鏟 裝機位置時，將吊斗等置於地面，並將原動機安全桿上推以 制動，致鏟臂落下夾擊趙展鴻頭部，使趙展鴻因鏟裝機壓迫 頭部外傷導致出血性休克死亡，經警到場處理，查悉上情。 二、案經本檢察官據報相驗後簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃志豪坦承不諱，並經被害人趙展 鴻之子趙俊昇指述與證人王絹蟬證述綦詳，且有上址資源回 收場現場照片、本署相驗屍體證明書及檢驗報告書、新北市 勞動檢查處函附連順發公司所僱勞工趙展鴻發生被夾致死重 大職業災害檢查報告書附卷為憑，足證被告自白與事實相符 ，是被告犯嫌，足堪認定。 二、核被告黃志豪所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違 反同法第6條第1項第1款規定（雇主為防止機械、設備或器 具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ）罪嫌及修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌，被 告黃志豪1行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論處。連順發公司應依職業安全衛生 法第40條第2項科以同條第1項之罰金刑部分，業經本署檢察 官以108年度偵字第5160號為緩起訴處分確定，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 5 月 15 日 檢 察 官 吳爾文 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 5 月 18 日 書 記 官 歐陽妏盈