112年度湖秩字第15號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
被移送人 鄭祥平
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年4月13日北市警內分刑字第1123009345號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
一、移送意旨
略以：檢舉人黃玉慧（下稱檢舉人）於民國112年3月13日至警局報案指稱，其於112年3月12日15時53分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之社區大廳遭被移送人甲○○（下稱被移送人）無理取鬧、大聲咆哮、胡言亂語、罵人，並對其錄影等方式騷擾、羞辱等語，而認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾
公共場所之違序行為嫌疑。
二、
按，違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得
訊問、處罰
，並不得移送法院。社會秩序維護法第31條第1項定有明文
。次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應
諭知無罪之判決
。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定甚明。
此等規定，違反社會秩序維護法案件亦
準用之，為社會秩序維護法第92條明文規定。另按，藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或
公眾得出入之場所者，處3日以下
拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固有明文。惟其立法意旨，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」列為保護對象可知，該條文
乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。
三、經查，移送意旨無非係以檢舉人之警詢筆錄以及其所提供11
0年4月10日至112年3月12日
期間之6段錄影畫面，為其論據
。然查：
㈠檢舉人於警詢時指稱被移送人於111年4月10日、5月29日、6月25日、112年1月7日有對其滋擾、辱罵
等情，並提供錄影光碟為證，惟查，就上開情事，檢舉人遲至112年3月13日始前往臺北市政府內湖分局報案檢舉，已罹於2個月之處罰時效。上開111年4月至6月，距112年1月7日已有半年以上，自無所謂連續或繼續可言，而其指述112年1月7日之行為，與同年3月5日之行為
態樣情節亦不同，亦難認有連續或繼續性之關係，自不
適用社會秩序維護法第31條第2項規定，
附此敘明。
㈡關於檢舉人指稱被移送人於112年3月5日及同年3月7日關上社區大門阻擋通行乙節，被移送人於警訊時辯稱其是上廁所暫時離開等語。綜酌本件卷證資料，不足以認定被移送人確有
故意阻擋檢舉人出入社區之情。至於檢舉人另指稱被移送人於112年3月12日以「不知廉恥」之言詞羞辱檢舉人，致其造成滋擾、心生畏懼等語，經本院檢視卷附之錄影光碟，當時係檢舉人與被移送人雙方互為爭執，不足認定被告確有滋擾場所之本意，
參照前述說明，自與社會秩序維護法第68條第2款之要件不符。
四、據上所述，本件無法認定被移送人確有構成社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之違序行為，其行為自屬不罰。
五、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
如不服本裁定，得於裁定書
送達之
翌日起五日內，以書狀敘述理
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 朱鈴玉