裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度湖勞簡字第13號 原　　　告　威力淨環保科技企業有限公司 法定代理人　楊朝𤄽 被　　　告　林昶昌 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國100年8月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告前於民國97年11月1 日至99年4 月6 日 任職於原告公司擔任業務人員，負責教導沙發家具清潔染色 技術及業務事宜。兩造所約定之業務人員聘用契約規章第37 條約定：「業務人員於離職後兩年內不得從事相關行業之工 作，以確保公司商業機密外洩。如違反者願無條件賠償新臺 幣（下同）50萬元整，並依法律訴訟處理。」（下稱系爭競 業禁止條款）。但被告於離職後，未將公司客戶文件/ 圖片 / 區域客戶資料及技術流程歸還原告，並到競爭廠商處應徵 但未任職，竟與所取得之文件資料與競爭廠商合作，並以相 似名片及使用「威利沙發環保科技企業有限公司」名義從事 原告相關工作行為，並混淆市場以為是原告公司所為銷售行 為。爰依兩造約定，訴請被告給付上開賠償金等語。並聲明 求為判決：被告應給付原告50萬元。 二、被告辯稱：於原告公司任職期間，並未獲教授皮革染色技術 ，僅係在做業務工作，系爭競業禁止條款對伊並不公平等語 。並聲明求為判決：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：①免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。②加重他 方當事人之責任者。③使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利者。④其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247 條之1 定有明文。次按關於競業禁止之特約，乃雇主為免受 僱人於任職期間所獲得其營業上之秘密或其他與商業利益有 關之隱密資訊，遭受僱人於任職期間或離職後以不當方式揭 露在外，造成雇主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及 離職一定期間內，不得至互有競爭之公司，利用過去於原雇 主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於 離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式 ，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及 受限制當事人之經濟生存能力，其約定固非無效，然在該競 業禁止之約定係以附合契約即定型化契約之方式訂定時，仍 應審酌該競業禁止之約定，是否有上開民法第247 之1 各款 且顯失公平情形，又競業禁止約定是否顯失公平，其核心之 問題，應自勞僱雙方之利益出發，只要競業禁止約定並未明 顯使勞工陷於不利益之狀態，為確保雇主之利益，並促進經 濟之發展，即無從嚴認定競業禁止約定無效之必要。其判斷 標準應以下列各項加以審酌：①雇主有依競業禁止特約保護 之利益存在。②受僱人之職務及地位知悉上開正當利益。③ 限制受僱人就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應 不逾合理範疇。④需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之 代償措施。倘雇主與受僱人所簽訂之離職後競業禁之定型化 條款，不符合上開各項標準，則堪認該等條款有違公平原則 ，應為無效。 ㈡經查，系爭競業禁止條款，乃原告事先完成書面，供原告與 員工間簽訂聘僱契約書使用之定型化契約條款，應屬民法第 247 條之1 之附合契約。而系爭競業禁止條款，雖有期間之 限制，但就其限制被告就業之對象、區域、職業活動之範圍 為何，均不明確，而係空泛且漫無標準地限制被告工作權， 且其全面限制被告至同業其他公司任職，或招攬其他客戶， 嚴重限制被告之職業選擇權，已非屬於合理之範疇。再按受 僱人轉換工作時勢必按其原有專業能力選擇其熟悉相同或類 似之行業，若限制其離職後僅得從事其他行業之工作，將使 受雇人被迫以較低之工資接受其不熟悉行業之工作，或被排 除在就業市場外，致失工作及轉業自由。故競業禁止補償金 之發給，其目的即在於提供被告在受競業禁止條款限制之期 間，以該補償金作為相當的生活保障，惟系爭競業禁止條款 並無任何補償措施，使被告於競業禁止期0生活保障蕩然無 存，對被告難謂公平。因此，系爭競業禁止條款確使被告之 工作權受不合理限制。 ㈢綜上，系爭競業禁止條款，乃原告以定型化契約之形式，對 被告離職後就業之對象、區域、職業活動之範圍所為過於廣 泛之限制，且於競業禁止2 年之期間內，未有保障被告生活 之補償措施，使被告工作權受到限制，陷於重大不利益之狀 態，並有顯失公平之情形。依前揭說明及民法第247 條之1 ，系爭競業禁止條款應為無效。從而，原告主張被告違反系 爭競業禁止條款，依系爭合約第37條向被告請求違約金，應 屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭競業禁止條款請求被告給付50萬元違 約金，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提訴訟資 料，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。 中 華 民 國 100 年 8 月 17 日 內湖簡易庭法 官 許碧惠 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 100 年 8 月 17 日 書記官 李宜均