裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度湖勞簡字第24號 原　　　告　張家偉 法定代理人　鄭天泰 上列當事人間給付薪資事件，經本院於民國100 年11月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊自民國95年10月2 日起任職於被告公司， 擔任五金業務專案工程師，詎被告於96年1 月12日農曆過年 前夕，無預警解僱伊，並拒交付資遣費及預告期間工資，且 未具體說明解僱事由，僅含糊聲稱，認為伊不能勝任工作， 即日起解僱伊等語，違反勞動基準法第1 條、第16條及第17 條之強行規定，兩造僱傭關係自當存續。再伊遭被告資遣解 僱時之每月平均工資為新臺幣（下同）36 ,000 元，今被告 於96年1 月12日違法解僱伊，伊已委由臺北市政府勞工局發 函，表明隨時準備聽候給付勞務之意思，惟遭被告拒絕。依 民法第487 條前段規定，被告已陷於受領勞務遲延，自應依 原僱傭契約，約定之發薪日、薪資金額等條件給付工資及法 定利息。爰依雙方之不定期勞動契約，請求給付100 年6 月 至9 月之薪資及遲延給付之法定利息。又被告於96年1 月12 日違法解僱伊，並逕自停止應為之薪資給付，係因可歸責於 被告之事由，致使給付不能，依民法第226 條、第267 條， 被告亦應給付伊100 年6 月至9 月之薪資144,000 元及遲延 利息1,083 元（共計145,083 元）。並聲明：被告應給付原 告145,083 元，及自100 年10月1 日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息； 二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 ㈠按二造於鈞院99年湖勞調字第39號給付薪資等事件（下稱前 案）審理時業已達成調解，原告並同意撤回當時已繫屬鈞院 之98年度湖勞簡調字第51號及99年度湖勞簡調第52號民事調 解事件。查原告於系爭事件聲請調解之標的，為給付薪資請 求權，與本件給付薪資請求權之訴訟標的相同，此亦應為兩 造所不爭，由此可知，前案調解成立之內容，確係針對調解 成立當日，兩造互相就金額讓步所作成，則兩造間僱傭關係 已於99年12月16日合意終止，原告自無向被告請求100 年6 月至9月 之薪水之理由。 ㈡前案審理程序中被告所提出委任吳啟孝律師為系爭事件之訴 訟代理人之民事委任狀，及吳啟孝律師複委任謝政曄之民事 委任狀，均分別載明授以民事訴訟法第70條第1 項但書所列 各行為之特別代理權，原告與被告之訴訟代理人所成立之調 解，即與本人所為者有同一效力，且無任何無效或得撤銷之 原因。 ㈢兩造之僱傭關係已於99年12月17日終止，原告就上開重要爭 點所提起之其他相關訴訟，自不得再為相反之主張，法院亦 不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平 之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所 生之一種拘束力，即所謂「爭點效」，是原告不得違反上開 陳述或終止僱用關係之意思表示。 三、兩造不爭執之事項 ㈠原告於95年10月2 日任職於被告公司，嗣於96年1 月12日為 被告解雇。 ㈡兩造於前案99年12月16日成立調解，調解成立內容第二項為 「兩造僱傭關係於民國九十九年十二月十七日合意終止」。 四、本院之心證 ㈠按在給付之訴，訴之聲明即為訴訟標的，在請求給付金錢之 訴，無法僅憑訴之聲明一項識別訴訟標的，必須將訴之聲明 與起訴之原因事實結合，始能定其訴訟標的之範圍。經查： 原告於前案起訴先位聲明為：請求被告給付97年3 月29日至 98 年3月16日之薪資，共471,476 元；備位聲明為：請求被 告給付預告期間工資及資遣費共261,000 元，經兩造於99年 12月16日成立調解之情，業經本院調閱前案卷宗查核屬實。 而原告本件起訴係請求被告給付100 年6 月至9 月之薪資及 遲延利息，與前案起訴請求之時間區段並不相同。是前案與 本件之原因事實既有殊異，依上開說明，依前案與本件起訴 原因事實所定之訴訟標的及應受判決事項之聲明，即不相同 ，是本件訴訟標的不受前案調解內容之既判力效力所及。原 告提起本訴，應屬合法，合先敘明。 ㈡按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，前項規定，於應向本人為意思表示，而向 其代理人為之者，準用之，民法第103 條定有明文。又代理 權之授與為有相對人之單獨行為，除依民法第531 條之規定 有以文字為必要外，因本人之意思表示即生效力，亦無須一 定之方式。經查： ⒈按就訴訟標的以外之事項成立調解，雖不生訴訟法上之效 力，然實質上仍係調解當事人互相所為之合意，仍生民法 上之效力，調解當事人即應受該合意之拘束。是依前案調 解成立內容第二項「兩造僱傭關係於民國九十九年十二月 十七日合意終止」，毋論其有無生訴訟法上之效力，兩造 當事人均應受該調解成立內容之拘束。 ⒉本件複代理人謝政曄於前案中，於99年12月16日，以被告 代理人之身分，與原告達成合意，終止兩造間之僱傭契約 法律關係。而謝政曄確經被告於前案中授與代理權，其代 理權之授權範圍包含終止兩造間僱傭契約關係乙節，有被 告提出之授權書一份為憑（見本院卷第87頁）。依授權書 內文之記載：「和解權限係張家偉拋棄其餘請求，不得再 對希門國際股份有限公司或所屬人員就本勞資爭議事件， 提起任何民刑事訴訟。」且原告於96年1 月12日遭被告解 雇後，曾先後提起民事訴訟，請求被告給付96年1 月份至 6 月份之薪資（經臺灣臺北地方法院98年度北勞簡字第7 號民事確定判決命被告給付218,33 5元，及其中203,226 元，自97年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息）、96年7 月份至12月份之薪資（經臺灣臺北地方 法院99年度勞簡上字第33號駁回原告之訴確定）、97年3 月29日至98年3 月16日之薪資（本院99年度湖勞調字第39 號，經兩造調解成立，即前案）、98年3 月17 日 至98年 6 月30日之薪資（本院99年度湖勞簡調字第51 號 ，後經 原告撤回）、98年10月1 日至99年3 月10日及99 年8月6 日至99年11月7 日之薪資（本院99年度湖勞簡調字第52號 ，後經原告撤回），被告為一次解決與原告間有關薪資給 付之糾紛，並避免訟累，自有使兩造間僱傭契約關係合法 終止之必要。是依授權書之內容及經驗法則，被告授與謝 政曄代理權之範圍，及於終止兩造間僱傭契約關係之事實 ，堪信為真正。 ⒊至原告質以謝政曄未於前案中提出上開授權書，授權書內 未加註授權日期，有臨訟偽造之嫌。惟授與終止勞動契約 代理權之授權行為，非屬書面之要式行為，已如前述，謝 政曄未於前案中提出上開授權書，並不影響其有權代理之 地位。原告僅空言指責上開授權書為偽造，尚難採信。是 原告主張謝政曄為無權代理乙節，並不足採。 ㈢綜上所述，原告與被告代理人謝政曄業已達成兩造僱傭關係 於99年12月17日終止之合意，且謝政曄為被告之有權代理人 ，則兩造之僱傭關係既已於99年12月17日終止，原告請求被 告給付100 年6 月份至9 月份之薪資及遲延利息，即無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中 華 民 國 100 年 12 月 21 日 內湖簡易庭法 官 許碧惠 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 100 年 12 月 21 日 書記官 李宜均