裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度湖簡字第438號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡榮棟 訴訟代理人　吳羿靚 　　　　　　陳浩茹 　　　　　　蔡秀伶 被　　　告　保佰齡生物科技有限公司 法定代理人　詹正義 上列當事人間給付扣押款事件，經本院於民國100 年6 月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應依臺灣士林地方法院民國九十九年十月四日所核發士院景 九十九司執強字第四一○四五號執行命令，自民國九十九年十月 起至訴外人高素珠離職之日止，在新臺幣壹拾叁萬貳仟肆佰叁拾 柒元，及自民國八十七年十月十九日起至清償日止，按日息萬分 之五點四計算之利息，暨按上開利率總額百分之十計算之違約金 及執行費新臺幣壹仟零陸拾元之範圍內，按月將訴外人高素珠每 月應領各項勞務報酬（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費 …等）之三分之一給付原告。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠訴外人高素珠前因積欠慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶 豐銀行）信用卡消費款，經慶豐銀行提起臺灣臺北地方法院 90年度北簡字第4713號民事簡易訴訟，取得確定判決及確定 證明書，而原告已於民國99年3 月6 日概括承受慶豐銀行之 信用卡業務資產、負債及營業。 ㈡99年間原告向鈞院民事執行處聲請執行訴外人高素珠受僱於 被告之每月各項勞務報酬（包括薪津、獎金、津貼、補助費 、研究費…等），蒙鈞院民事執行處於99年9 月3 日核發執 行扣押命令及99年10月4 日核發債權移轉命令在案。依上揭 扣押暨移轉命令，被告本應將訴外人高素珠每月應支領之各 項勞務報酬（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費…等 ）予以扣押，在債權金額新臺幣（下同）132,437 元及自87 年10月19日起至清償日止，按日息萬分之5.4 計算之利息， 暨按上開利率總額百分之10計算之違約金及執行費1,060 元 之範圍內，按月就訴外人高素珠每月得支領之各項勞務報酬 之3 分之1 ，移轉於原告，惟被告拒絕執行扣薪，致原告債 權無法受償。 ㈢爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以： 被告固不否認訴外人高素珠自95年起迄今均任職於被告，又 月薪為21,000元等事實，惟爭執訴外人高素珠並未積欠上開 信用卡消費款，原告對訴外人高素珠之債權不存在。聲明為 ：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人，如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 第1 項及第2 項分別定有明文。次按對於薪資或其他繼續性 給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費 用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項 債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉 於債權人；但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時， 債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續 執行，並免徵執行費，強制執行法第115 條之1 第1 項、第 2 項亦分別有明文規定。本件原告主張之前揭事實，業據其 提出與其所述相符之臺灣臺北地方法院90年度北簡字第4713 號民事簡易訴訟判決、確定證明書、執行命令、公司基本資 料查詢結果等為證（見本院卷第7-9 、10、11 -12、13-14 、15頁），並經本院調取本院99年度司執字第41045 號原告 與訴外人高素珠間清償債務案卷、訴外人高素珠稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷第38-1、39頁）核閱無訛 ，被告亦不否認訴外人高素珠自95年起迄今確實任職於被告 ，月薪為21,000元（見本院卷第41頁、第48頁反面）。則本 院99年度司執字第41045 號原告與高素珠間清償債務案件既 已於99年10月4 日核發債權移轉命令，將訴外人即債務人高 素珠對被告之薪資債權在132,437 元及自87年10月19日起至 清償日止，按日息萬分之5.4 計算之利息，暨按上開利率總 額百分之10計算之違約金及執行費1,060 元範圍內，就訴外 人高素珠每月得支領之各項勞務報酬之3 分之1 ，移轉於原 告，訴外人高素珠因此喪失該債權，原告始為該債權之主體 ，且該執行命令已於99年10月7 日送達被告，被告並未於10 日內聲明異議，已確定在案。是原告自得依上開移轉執行命 令請求被告給付如主文第1 項所示金額、利息。 ㈡被告雖以前詞抗辯，惟未能舉證以實其說，所提出協調會紀 錄之會議結論僅載明：「有關高素珠女士及詹正義先生對法 院判決應給付予慶豐商業銀行之款項仍有爭議一案，續請依 法律訴訟程序辦理」等語（見本院卷第45-1頁），表示尚有 爭議，亦無由佐證其辯詞，且本件執行名義（臺灣臺北地方 法院90年度北簡字第4713號）既係確定判決，依民事訴訟法 第400 條第1 項之規定，即生既判力，訴外人高素珠未依法 提起再審或債務人異議之訴且獲勝訴判決，自難認該債權已 清滅或不存在，是被告上開所辯，亦無足取。 四、從而，原告依據訴外人高素珠對於被告之薪資債權及本院99 年10月4 日所核發士院景99司執強字第41045 號移轉命令內 容，請求被告自99年10月起至訴外人高素珠離職之日止，在 132,437 元，及自87年10月19日起至清償日止，按日息萬分 之5.4 計算之利息，暨按上開利率總額百分之10計算之違約 金及執行費1,060 元之範圍內，按月將訴外人高素珠每月應 領各項勞務報酬（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費 …等）之三分之一給付原告，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 六、本件係適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權 確定訴訟費用額共為1,440 元（第一審裁判費1,440 元）， 由被告負擔。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 內湖簡易庭法 官 謝佳純 以上正本係造原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 書記官 陳宜軒