裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度湖簡字第507號 原　　　告　瑩圃電腦股份有限公司 法定代理人　周錦文 訴訟代理人　李玫芳 被　　　告　倚天資訊股份有限公司 法定代理人　黃杉榕 訴訟代理人　涂詩娥 上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國100 年9 月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠緣兩造於民國83年8 月1 日簽訂合作備忘錄，約定至84年8 月1 日止由被告經銷原告之電腦軟體產品，每月最低承銷量 為新臺幣（下同）50萬元。詎被告未依約向原告訂購承銷， 經原告自動送貨予被告，被告仍不願給付價金甚且拒收，致 原告受有損害，原告乃起訴向被告求償，嗣經纏訟多年，經 臺灣高等法院以94年度上更㈣字第72號判決原告敗訴，再經 最高法院於96年7 月26日以96年度台上字第1652號判決駁回 原告之上訴後確定（下稱系爭案件）。 ㈡惟被告於系爭案件審理中，曾向法院承認確於84年5 月12日 收受由原告寄送之PE3 （DW3 ）電腦文書軟體豪華版120 套 （每套價值3,000 元）及標準版100 套（每套價值1,500 元 ）（以下合稱系爭產品），總價共51萬元，是被告受有51萬 元之不當得利。又因系爭案件原告敗訴之故，原告須給付被 告7 萬元訴訟費，經原告將上開兩筆費用互為抵銷後，被告 尚應給付原告44萬元。 ㈢爰依不當得利之法律關係，訴請被告應給付原告44萬元，及 自85年5 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告領受系爭產品後，即於84年5 月19日以誤送 為由函知原告領回；況原告之請求權自得行使日起，迄今已 距15年之久，當已罹於消滅時效等語為辯。聲明為：原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院100 年9 月7 日言詞辯論筆錄）： ㈠被告於84年5 月12日領受原告所寄送、價值共51萬元之系爭 產品。 ㈡被告於84年5 月19日曾發函通知原告領回系爭產品。 四、得心證之理由： 按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 125 條、第128 條前段分別有明文規定。而所謂請求權可行 使時，係指其行使請求權已無法律上之障礙而言，至因權利 人個人事實上之障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之 進行，至於權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障 礙，非屬法律障礙（最高法院95年度第16次民事庭會議決議 、最高法院99年度台上字第1527號判決要旨可佐）。本件原 告主張對於被告有不當得利返還請求權，無非係以被告於84 年5 月12日領受有原告寄送之系爭產品，惟原告當時欲對被 告行使本件不當得利返還請求權，並無法律上之障礙（例如 附有條件或期限），應認原告自被告領受之日起，其請求權 即在可行使之狀態。至原告雖主張：其係因系爭案件於96年 7 月26日經最高法院96年度台上字第1652號判決原告敗訴確 定，始知悉其權利得以行使等語。然查時效制度之存在，兼 有尊重現存秩序，維護交易秩序，並簡化法律關係，避免舉 證上之困難之公益性質；且不當得利返還請求權，並未同民 法第197 條、第988 條之1 第3 項、第1030條之1 第3 項、 第1030條之3 第3 項及第1146條第2 項等規定，係以權利人 知悉受有損害為請求權時效之起算始點，是權利人因不知悉 其權利狀態而未能行使其權利，雖因而蒙受時效之不利益， 但仍不得偏重其權利之保護而忽略時效制度之公益性。是原 告在被告領受之日即84年5 月12日後逾15年之100 年4 月6 日始提起本件訴訟（見臺灣臺北地方法院100 年度北簡字51 31號卷內原告起訴狀上所蓋法院收狀戳章），依前開規定及 說明，其所主張之請求權亦已罹於時效。被告拒絕返還，要 屬可採。 五、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告應給付原告44 萬元，及自85年5 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文，並依職權確定訴訟費用額為4,740 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 內湖簡易庭法 官 謝佳純 以上正本係造原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 書記官 陳宜軒