裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　100年度湖簡字第583號 法定代理人　陳淮舟 訴訟代理人　甘興國 法定代理人　曹晉魁 訴訟代理人　陳慶福 被　　　告　陳啟吉 上列當事人間返還租金事件，經本院於民國100 年9 月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬壹仟捌佰零陸元，及自民國 九十五年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬叁仟叁佰柒拾伍元，應由被告連帶負擔新臺 幣玖仟叁佰元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣民國88年間，被告七億建築經理股份有限公司（更名前為 全日建築經理股份有限公司，下稱被告七億公司）及訴外人 獅王建設股份有限公司（下稱獅王公司），邀同被告陳啟吉 為連帶保證人，向原告承租坐落臺北市○○區○○路2 段 201 號3 樓之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自88年10月 15日起至90年10月14日止，租金每3 個月為1 期，於每期始 日繳付，每月租金為新臺幣（下同）219,300 元，其中187, 068 元由被告七億公司負擔、32,232元由獅王公司負擔（下 稱系爭租賃契約），被告陳啟吉則就被告七億公司、獅王公 司在系爭租賃契約上所負一切債務負連帶保證責任。 ㈡詎被告七億公司自90年1 月15日起即未依約給付租金，計至 90年10月14日租約屆滿為止，共積欠3 期即9 個月之租金 1,683,612 元（計算式：187,068 ×9 ＝1,683,612 ），縱 經扣減租賃保證金439,000 元，仍欠1,244,612 元，近年來 雙方雖曾多次協商，惟未能達成還款協議。 ㈢爰依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被 告連帶給付積欠之租金共1,244,612 元（其中841,806 元為 90年1 月15日起至90年5 月31日止積欠之租金【計算式：18 7,068 ×4.5 ＝841,806 】，另402,806 元為90年6 月1 日 起至90年10月14日止積欠之租金扣除租賃保證金439,000 元 【計算式：(187,068×4.5)－439,000 ＝402,806 】）。聲 明為：被告應連帶給付原告1,244,612 元，及自90年10月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告七億公司對於原告主張其應給付90年1 月15日起至90年 5 月31日止積欠之租金共841,806 元乙節表示不爭執，並表 示就此部分不主張時效抗辯（見本院卷第31頁反面100 年8 月16日言詞辯論筆錄）。然對原告其餘主張，則均以罹於5 年短期消滅時效故拒絕給付為由抗辯。 ㈡被告陳啟吉表示援用被告七億公司之答辯（見本院卷第47頁 反面100年9月13日言詞辯論筆錄）。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第128 條、 第126 條分別定有明文。本件依系爭租賃契約第3 條之約定 ，原告就90年1 月15日起至90年10月14日止被告七億公司應 繳付租金之請求權，分別於89年11月15日、90年2 月15日、 90年5 月15日、90年8 月15日即在可行使之狀態，故依法至 94年11月14日、95年2 月14日、95年5 月14日、95年8 月14 日即分別罹於5 年消滅時效。 ㈡次按消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算，民法第129 條第1 項第2 款、第137 條 第1 項亦分別有明文規定。又按時效完成後，債務人得拒絕 給付；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第144 條第1 項、第742 條第1 項揭櫫甚明。且此消滅時效完成之 效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅 ，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業已完 成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年上字第1195號判例 意旨可參）。本件被告七億公司雖曾於93年2 月16日發函向 原告表示：「據來示，本公司前尚積欠貴公司自90年1 月15 日至90年10月14日之租金1,244,612 元乙案，經查該項欠款 係本公司於92年8 月復業前所積欠之款項，既為本公司之欠 款，自當會同連帶保證人作儘速之處理」（見本院卷第45頁 ），可認其就90年1 月15日起至90年10月14日止積欠之租金 有所承認，而生時效中斷之效力，然自此起算至98年2 月15 日止，原告上開租金請求權復再罹於5 年消滅時效。即原告 100 年6 月8 日提起本件訴訟（見本院卷原告起訴狀上所蓋 法院收狀戳章）時，其就被告七億公司90年1 月15日起至90 年10月14日止積欠之租金請求權均已罹於時效。是被告七億 公司自均可以此抗辯拒絕返還，被告陳啟吉亦均得依民法第 742 條第1 項援用被告七億公司時效之抗辯而拒絕給付。茲 就原告各部分請求應否准許論述如下： 1.原告請求90年1 月15日起至90年5 月31日止之租金841,80 6 元，及自90年10月15日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息部分： (1)本件原告請求被告七億公司應給付原告90年1 月15日起 至90年5 月31日止積欠之租金本金共841,806 元，為被 告七億公司所同意，被告七億公司亦表示不以時效消滅 為由抗辯（見本院卷第31頁反面100 年8 月16日言詞辯 論筆錄），此部分自應為被告七億公司敗訴之判決。 (2)又查系爭租賃契約第12條約定：「乙方（即被告七億公 司及獅王公司）連帶保證人（即被告陳啟吉）願連帶保 證乙方在本契約上所負一切債務，並中途不得終止保證 契約，並願放棄先訴抗辯權」（見本院卷第11頁）。而 被告陳啟吉對被告七億公司積欠之上開租金本金數額既 不爭執，就此部分亦表示僅援用被告七億公司之答辯（ 見本院卷第47頁反面100 年9 月13日言詞辯論筆錄，然 被告七億公司就此部分並無答辯，已如前述），依前揭 約定，自應就被告七億公司所負債務負連帶保證責任， 即就被告七億公司90年1 月15日起至90年5 月31日止積 欠之租金本金共841,806 元負連帶清償之責。 (3)至原告就此部分固併請求自90年10月15日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，惟查被告七億公司雖對此部 份積欠之租金本金表示不以時效消滅為由抗辯，然其既 同時表示就本件原告之其他請求仍主張已罹於消滅時效 （見本院卷第31頁反面100 年8 月16日言詞辯論筆錄） ，被告陳啟吉並表示援用被告七億公司之答辯（見本院 卷第47頁反面100 年9 月13日言詞辯論筆錄），應認其 等就此本金所生利息部分仍有為時效抗辯、表示拒絕給 付之意思，則此部分租金本金之利息債權，應自原告起 訴之日即100 年6 月8 日（見本院卷原告起訴狀上所蓋 法院收狀戳章）發生時效中斷之效力，回溯5 年計算即 95年6 月9 日前所生之利息債權，業已罹於消滅時效。 是被告此部分所辯，應屬可採，原告就此部分請求自95 年6 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 2.原告請求90年6 月1 日起至90年10月14日止之租金402,80 6 元，及自90年10月15日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息部分： 復按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有 獨立性而有法定請求權時效期間之適用，惟主權利因時效 消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文，此 從權利包括已屆清償期之遲延利息在內，觀諸該條文立法 理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主 權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從 隨主之原則」自明，故債務人於時效完成，一經行使抗辯 權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完 成，亦隨之而消滅（最高法院99年度台抗字第561 號裁定 、99年度第5 次民事庭會議決議意旨可參）。本件原告起 訴時就被告七億公司90年6 月1 日起至90年10月14日止積 欠之租金402,806 元部分請求權業已罹於時效，並經被告 抗辯拒絕給付在卷，詳如前述，其效力當及於從權利即已 屆清償期之遲延利息，是被告七億公司就此部分拒絕返還 ，被告陳啟吉依民法第742 條第1 項援用被告七億公司時 效之抗辯而就此部分拒絕給付，均屬有據。 ㈢至原告雖再主張其曾於98年7 月3 日、100 年1 月5 日、 100 年2 月17日向被告七億公司請求本件債務，被告七億公 司亦曾於98年7 月9 日、100 年1 月31日向原告表示承認本 件債務，時效因而中斷，並提出原告發出之函文3 份（見本 院卷第36、37-38 、34-35 頁）、被告七億公司發出之函文 2 份（見本院卷第29、39頁）以為證。惟按所謂消滅時效中 斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務 人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂，故時效完成 後並無時效中斷可言；債務人對於時效完成後所為之承認， 除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效 利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院77 年度台上字第18號判決、49年台上字第2620號判例意旨可佐 ）。本件原告98年7 月3 日、100 年1 月5 日及100 年2 月 17日對被告七億公司之請求，因已係在時效完成（98年2 月 15日）後，當無時效中斷可言；再細觀被告七億公司98年7 月9 日、100 年1 月31日之函文僅記載：「本公司為表示積 極償還租金之誠意，歷經多次減資、增資，改善財務，彌補 虧損，並與各股東商議願意支付積欠租金至正式停業日（90 年5 月）共計4.5 個月，金額為841,806 元」、「本公司第 八屆董事會開會確認同意償還貴行之積欠租金為841,806元 ，期間為90年1 月15日至90年5 月31日（此為實質承租期間 ）」等文（見本院卷第29、39頁），無從顯示被告七億公司 係知時效完成之事實而仍為承認，而可認為其有拋棄時效利 益之默示意思表示，況其於該2函文中所表示願意給付者， 亦明確限定於90年1 月15日至90年5 月31日積欠之租金本金 841,806元，實難認其就該部分租金自90年10月15日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息、或90年6 月1 日起至90年 10月14日止積欠之租金及遲延利息部分有拋棄時效利益之意 思，而生承認、中斷時效之效力，是原告此部分主張自難認 有據。 四、從而，原告依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係提起本訴 ，請求被告連帶給付841,806 元（90年1 月15日起至90年5 月31日止被告七億公司積欠之租金），及自95年6 月9 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79 條，判決如主文。並依職權確定訴訟費用額為 13,375元（第一審裁判費13,375元），應由被告連帶負擔 9,300元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 100 年 10 月 7 日 內湖簡易庭法 官 謝佳純 以上正本係造原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 10 月 7 日 書記官 陳宜軒