裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度湖簡字第639號 原　　　告　龔明華 　　　　　　朱雨東 　　　　　　楊志偉 　　　　　　鄧黃金枝即鄧榮錫. 　　　　　　鄧仁傑即鄧榮錫之. 　　　　　　鄧凱偉即鄧榮錫之. 　　　　　　鄧國廷即鄧榮錫之. 　　　　　　鄧伊君即鄧榮錫之. 兼　共　同　蘇志仁 訴訟代理人 被　　　告　林淑琴 上列當事人間損害賠償等事件，於民國100年9月7日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255 條第2 項定有明文。本件原 告起訴時原以東方懷石社區管理委員會為原告，並請求被告 給付慰撫金20萬元外，另請求被告應刊登道歉啟事。嗣於訴 訟進行中，變更原告為原告蘇志仁、鄧榮錫、龔明華、朱雨 東、楊志偉，並撤回刊登道歉啟事部分之請求，被告對原告 所為變更無異議而為本案之言詞辯論，揆之首揭規定，自應 准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168 條定有明文。經查：原告鄧榮錫於本院審理中死亡 ，經鄧榮錫之繼承人鄧黃金枝、鄧仁傑、鄧凱偉、鄧國廷、 鄧伊君具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，自屬合法。 貳、實體方面 一、原告主張：原告蘇志仁、龔明華、朱雨東、楊志偉及被繼承 人鄧榮錫為東方懷石社區管理委員會之管理委員，原告未曾 出租水利地及公有地予他人停車，所出租供他人做為停車位 使用之土地，為建成段95號土地，另原告私設柵門之位置係 屬原告於99年4 月12日向美順興業股份有限公司（下稱美順 興業公司）借用之住宅區土地，且原告設柵門之原因，係因 被告違反99年10月1 日原告與改制前之汐止市公所、里辦公 室所達成市公所移置三座福木花台之協議，又於100 年2 月 7 日將花台置放原處。然於100 年3 月12日晚間9 時15分觀 天下新聞有關「新北市○○鄉○路○○巷有柵門，往基隆河此 路不通」之新聞中，記者引述被告之陳述稱：「里長說管委 會通過，不過合法性卻受到質疑，因為管委會質疑里長擺的 這些盆栽妨害出入，不過當初里長為什麼會這麼做，是為了 防止停車，他拿出他的照片，他就說，他就說，這裡停放的 車輛，有些居民就懷疑是管委會出租停車位，尤其這裡是水 利地，合法性他們難以接受。」被告表示：「里長是因為接 受民眾反應，說這個是公有的地，為什麼能佔用為私人的停 車場承租給別人，那里長因為接受了民眾的反應才出來，那 乾脆給他作成綠化的盆栽。」、「部分的門的土地，他一部 份是在前舊的建設公司美順建設公司，一部份的權狀在東方 山河二期上，所以不完全都是美順的地，那我們的管委會， 懷石的管委會，他口口聲聲說，他是有跟建設公司借來使用 ，但是我覺得不管你有沒有借來使用，這個門也不是完全你 們美順建設公司的地，那你是不是要大家民眾一個方便。」 被告以「質疑」、「懷疑」、「民眾反應」之方法，利用觀 天下新聞散布不實言論於眾，指摘、傳述毀損原告名譽，使 原告名譽在汐止區的社會評價受到貶損。爰依民法第184 條 第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償其所受精神 上之損害。並聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同 ）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息等語 二、被告辯稱：系爭土地為七星農會水利會、新北市政府及國有 財產局共同所有，並非原告所稱為美順興業股份有限公司所 有，縱令原告係屬有權占有，其有權占有之部分面積亦僅約 細微之平方公尺。原告曾將系爭土地出租給住戶羅新生，且 被告為現任里長，對系爭土地有被竊佔之情事，適度使用「 質疑」、「懷疑」、「民眾反應」的掩飾性用語，並無不妥 ，伊是針對公共議題發表言論，並沒有任何人身攻擊等語。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後 者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事， 即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述 本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實 性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不 足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶 損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述 事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應 就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損 害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行 為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸 關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行 為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或 公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「 資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項 之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合 理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之 侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。 最高法院98年度台上字第1129號判決參照。又真實與否之問 題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理 人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量， 因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避 免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查 證之難易等，而有所不同。最高法院99年度台上字第175 號 、第792 號判決、93年度台上字第851 號判決可參。 四、原告主張：100 年3 月12日晚間9 時15分觀天下新聞有關「 新北市○○鄉○路○○巷有柵門，往基隆河此路不通」之新聞 中，記者引用被告之陳述稱：「里長說管委會通過，不過合 法性卻受到質疑，因為管委會質疑里長擺的這些盆栽妨害出 入，不過當初里長為什麼會這麼做，是為了防止停車，他拿 出他的照片，他就說，他就說，這裡停放的車輛，有些居民 就懷疑是管委會出租停車位，尤其這裡是水利地，合法性他 們難以接受。」被告亦表示：「里長是因為接受民眾反應， 說這個是公有的地，為什麼能佔用為私人的停車場承租給別 人，那里長因為接受了民眾的反應才出來，那乾脆給他作成 綠化的盆栽。」、「部分的門的土地，他一部份是在前舊的 建設公司美順建設公司，一部份的權狀在東方山河二期上， 所以不完全都是美順的地，那我們的管委會，懷石的管委會 ，他口口聲聲說，他是有跟建設公司借來使用，但是我覺得 不管你有沒有借來使用，這個門也不是完全你們美順建設公 司的地，那你是不是要大家民眾一個方便。」等語之事實， 業據原告提出翻拍光碟及譯文一份為憑，並為被告所不爭執 ，應堪信為真正。 五、經查： ㈠兩造所爭執原告有無出租與他人（即證人羅新生）供作停車 位使用之土地（下稱系爭土地），坐落在新北市○○區○○ 段○○號地號、81號地號及78地號，系爭土地之所有人，分別 為七星農田水利會、中華民國及新北市政府，此為原告所自 陳，並有土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第29-31 頁）。系爭土地既非原告所有，原告亦未經土地所有權人之 同意，取得出租土地之使用權，則被告於上開陳述中，質疑 原告提供系爭土地予第三人作為停車使用之合法性，顯非不 實之陳述。 ㈡被告陳述原告有出租系爭土地予證人羅新生之行為，業據被 告提出日期為99年1 月（收費期間為98年12月）及99年2 月 （收費期間為99年1 月至2 月）之收據為憑（見本院卷第27 頁及第27頁反面），又依收據所記載，收費對象即為羅新生 ，堪認被告確已為相當之查證，且依其查證結果，被告有可 信之依據足認原告有出租系爭土地之事實。雖證人羅新生到 庭證稱：伊向東方懷石社區管理委員會承租的土地，是系爭 土地旁邊的空地，伊有繳了三個月的停車費，但後來因為伊 所承租的土地被圍起來，原告蘇志仁告訴伊可以停在系爭土 地上，伊就停在那個位置。伊停在系爭土地上時，管委會沒 有跟伊收過錢。之後被告告訴伊該處不可停車，伊就沒有再 停等語（見本院卷第78頁反面至第79頁）。證人即前東方懷 石社區總幹事楊明華也稱：羅新生將停車位置移到系爭土地 後，管委會就沒有再向羅新生收費等語（見本院卷第31頁反 面）。但查：原告並無提供系爭土地予第三人使用之權限， 業如前述，且原告係先出租他筆土地予羅新生在前，嗣因原 告無法提供原所出租之土地予羅新生繼續使用，乃指示羅新 生在系爭土地上停車。再系爭土地上有設置車擋，有被告提 供之照片可證（見本院卷第28頁），該車擋為證人楊明華於 永豐銀行將原出租於證人羅新生停車之土地圍起後所設置， 此為證人楊明華證述在卷（見本院卷第30頁）。則羅新生在 客觀上有於系爭土地上停車之事實，原告甚且於系爭土地上 設置車擋，以表彰其對系爭土地之專有使用權，是一般人依 其行為之外觀，合理之推測為原告與羅新生係單就租賃標的 物有所變更，而無從認知原告與羅新生間之基礎法律關係有 所異動。是原告取得羅新生繳納費用之收據，並確認系爭土 地確為原告提供予證人羅新生停車，堪認被告已盡合理之查 證義務，縱被告就原告提供系爭土地與證人羅新生停車間之 法律關係，究係基於租賃（即有收租金）或使用借貸（即未 收租金），或就系爭土地是否為水利地，有所誤認，而為錯 誤之陳述，據上說明，亦不影響被告已盡善良管理人注意義 務之認定。 ㈢依原告自行提出圍籬所在之地籍圖（見本院卷第43頁），該 圍籬跨及752 地號及755 地號土地。再依原告提出之所有權 及擺設花台地籍圖（見本院卷第10頁），755 號土地並未經 原告向美順興業公司借用。又依被告提出之「研商本市○○ 區鄉○路一段55巷底有關都市○○道路用地占用案」會勘紀 錄會議結論第3 點亦記載「另該巷底空地上設有鐵欄杆圈圍 部分，因尚有財政部國有財產局及新北市政府工務局權屬機 關」，足認被告所稱原告設置圍籬之土地，並非全為原告向 美順興業公司借用所得部分，核與事實相符，尚難認被告故 以不實之言論，侵害原告之名譽。 ㈣綜上所述，被告所為系爭言論，或係已盡合理查證義務所為 事實之陳述，或與事實相符，並非惡意攻訐他人，自應受憲 法言論自由規範之保障，而難謂係不法侵害他人之權利，故 原告主張被告以系爭言論損害原告之名譽，應負侵權行為之 損害賠償責任，要非可採。又被告既無不法侵害原告權利之 行為，則有關原告請求被告賠償20萬元部分之爭點，自無再 予論述之必要，併予敘明。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告20萬 元，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 100 年 9 月 21 日 內湖簡易庭法 官 許碧惠 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 100 年 9 月 21 日 書記官 李宜均