臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第975號
原 告 趙錦隆
法定
代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 李登翔
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，經本院於民國101 年2
月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於
被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316 號判例意旨
可參）。
本件被告
持有如附表所示之本票
1 張（下稱
系爭本票）向本院
聲請本票裁定准許
強制執行（
（100 年度司票字第7220號），是系爭本票既已由被告持有
並據以行使票據權利，而原告又否認債權之存在，顯然
兩造
就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，依
上開說明，原告提起
本件
確認之訴以排除此項危險，
於法有據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
系爭本票係遭偽造，其上發票人簽名之筆跡與原告之筆跡顯
然不符，亦未見原告之印鑑章或指紋捺印，則系爭本票既非
原告所簽發，被告自不得持該本票向原告請求給付票款。
爰
訴請確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：
㈠原告向一俐車業有限公司（下稱一俐公司）以分期付款方式
購買機車，
乃於分期付款申請表上簽發系爭本票，
嗣被告自
一俐公司受讓其對原告之上開債權，故取得系爭本票及該債
權，原告主張系爭本票係遭偽造等語，與事實不符。
㈡況該機車過戶至原告名下後，馬上又辦理過戶，查過戶均需
原告本人之證件
正本，故原告應自始知悉，其主張系爭本票
非其所簽發等語，實難想像。
㈢聲明為：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，而對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者
，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責，本件
確認本票債權不存在之訴，原告既否認系爭本票上簽名之真
實性，就系爭本票是否確由原告簽發
而非屬偽造一事，應由
被告負舉證之責。查系爭本票上「趙錦隆」之簽名，與原告
自承同張分期付款申請表上「申請人資料欄中『申請人欄位
』」、「分期付款約定事項欄中『申請人正楷簽名欄位』」
其
親簽之簽名、其申請遠東國際商業銀行股份有限公司伊甸
愛心卡申請書上「正卡申請人簽名欄位」親簽之簽名、其申
請臺灣銀行股份有限公司信用卡申請書上「正卡申請人簽名
欄位」親簽之簽名及其101 年1 月3 日當庭書寫之簽名，經
本院送請法務部調查局問題文書鑑識實驗室以歸納分析、特
徵比對法檢視結果，筆劃特徵為相同乙節，有該實驗室101
年1 月17日鑑定書1 份在卷
可稽（見本院卷第62-64 頁），
堪認被告應已盡其舉證之責，原告空言主張未簽發系爭本票
，並否認簽名之真正
云云，顯無足採。
四、從而，原告提起本訴，請求確認如附表所示本票被告對原告
之本票債權不存在為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係
適用
簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應
依職權
確定訴訟費用額為1,000 元（第一審
裁判費），應由原告負
擔。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依
對造人數附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 陳宜軒
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────┬──────┬─────────┤
│編號│
發票日 │到
期日 │票面金額 │利息 │
│ │（民國） │（民國） │ （新臺幣） │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 一 │100.09.19 │100.10.20 │ 6萬元 │自到期日起
按年息 │
│ │ │ │ │20%計付 │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────────┘