裁判書系統

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度湖小字第514號 原　　　告　日華金典國際酒店股份有限公司 法定代理人　王俊賢 訴訟代理人　柯仲慶 被　　　告　協和旅行社股份有限公司 法定代理人　張伸茂 上列當事人間給付費用事件，經本院於民國101 年7 月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰元，及自民國一○一年六月 十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國99年10月30日、31日帶領江西海外貴 賓團入住原告之酒店，費用總計新臺幣（下同）14,700元。 因被告於原告催款時就是否已經支付提出疑義，兩造乃達成 協議，由被告先給付原告14,700元，待被告查知原告確係重 複索款並提出相關證據後，原告再賠償被告3 萬元。詎被告 迄今仍不依約履行，爰依兩造間之協議提起本件訴訟，請求 被告給付14,700元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以下列情詞置辯。聲明為：原告之訴駁回。 ㈠一般房款之支付均在團體入住飯店前，最晚也必須在退房時 即付清款項，原告於退房3 個半月後才向被告請款，顯與一 般飯店收帳習慣不符。 ㈡被告每月要面對約420 次房款的支付，無法查出當時用哪一 張卡付款，但原告事隔多日才來催帳不合情理，不能據此認 定被告未曾支付該筆費用。 ㈢原告人事異動大，可能是原告內部款項處理有問題。 ㈣被告曾與原告的業務經理談，表示被告願意先支付該筆費用 ，但如事後查知原告係重複索款，原告要賠償被告3 萬元， 原告的業務經理曾傳一份傳真給被告，表示同意此提議，被 告也有說好，但原告後來沒有實際發文。 三、得心證之理由： ㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73 7 條分別定有明文。又和解，當事人如以他種之法律關係或 以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者 ，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎 而成立者，則屬認定性之和解，以原來明確之法律關係為基 礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人非不得依原來之法 律關係，訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之 認定而已（最高法院88年度台上字第143 號判決要旨可參） 。又按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘 束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就 和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判 例要旨可佐）。查被告向代表原告出面協談之業務經理提議 ，由被告先支付14,700元，但如事後查知原告係重複索款， 原告要賠償被告3 萬元，嗣原告之業務經理傳真101 年3 月 5 日函文予被告表示同意，被告亦予首肯等情，為兩造所不 爭（見101 年7 月24日調解程序筆錄），並有該函文1 紙在 卷可稽，堪信為真實，則堪認兩造間業就本件訂房費用之給 付成立和解契約，不因之前原存法律關係是否仍存在而受影 響，亦不得為與和解相反之主張，原告並得以該和解契約為 本件請求之依據，被告仍以上開情詞置辯，委無足採。至被 告雖又辯稱原告後來沒有實際發文云云，惟按訴訟外之和解 ，在法律上並非要式行為（最高法院33年上字第3343號判例 意旨可參），即和解契約性質上屬諾成契約，只需雙方就契 約之必要之點意思表示合致即行成立，並不以訂立書面為必 要，被告既已自承其上揭提議業經原告之業務經理表示同意 ，則和解契約之效力自不因原告是否有實際發文而受影響， 附此敘明。 ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於101 年6 月14日 送達予被告，有送達證書2 紙附卷可佐，故原告就上揭所得 請求之金額，併請求自101 年6 月15日（即起訴狀繕本送達 之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有 據。 四、從而，原告依兩造間之協議，訴請被告應給付原告如主文第 一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判 費），應由被告負擔。 中 華 民 國 101 年 8 月 10 日 內湖簡易庭法 官 謝佳純 以上正本係造原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 101 年 8 月 10 日 書記官 陳宜軒