裁判書系統

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決　101年度湖小字第850號 原　　　告　柯竑羚 　　　　　　蕭瑋霖 訴訟代理人　郭麗琴 被　　　告　鶴之湖大廈管理委員會 法定代理人　吳立偉 訴訟代理人　朱敏華 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國10110月31日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告柯竑羚新台幣參萬玖仟柒佰伍拾元及自民國101 年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟伍佰陸拾元，由被告負擔新台幣柒佰捌拾元 ，餘由原告蕭瑋霖負擔。 本判決原告柯竑羚勝訴部分，得假執行。但被告得預供擔保新台 幣參萬玖仟柒佰伍拾元後，免為假執行。 事 實 甲、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為:被告應給付 原告新台幣(下同)90,200元。於訴狀送達後，聲明為:被告 應給付原告88,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。核其情形為擴張及減縮 應受判決事項之聲明，依首揭法律規定，自應准許。 乙、實體方面: 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告88,500元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述： 1.原告蕭瑋霖係新北市○○區○○街○○號1樓房屋(下稱系爭房 屋)所有權人，並於民國l00年12月間將系爭房屋出租予原告 柯竑羚，租期共3年(原證l)，原告柯竑羚承租後即予以裝潢 做為營業使用。 2.101年5月23日被告僱工清洗系爭房屋之大樓之水塔，竟導致 系爭房屋發生嚴重淹水之狀況，系爭房屋之木質地板及木作 因而受損，經原告仔細檢查後，發現係因系爭房屋之私用水 管與本大樓之公共排雨水管相接，而公共排雨水管疑有阻塞 ，致本大樓清洗水塔時所排放之汙水一時無法及時宣洩而回 冒溢流至系爭房屋，經原告報請被告檢查維修，然遭被告拒 絕。同年6月初，因連日大雨，本大樓公共排雨水管亦無法 及時疏排雨水，導致系爭房屋再度遭逢淹水，系爭房屋地板 及木作又再遭浸蝕毀損，原告乃自行僱請水電工程人員檢測 ，證實系爭房屋私用水管無問題，經再與被告之總幹事協調 放水檢測公共排水管後，又再度發生系爭房屋淹水之狀況， 嗣再經被告僱工清理公共排雨水管，證實該公共排水管內堆 積大量之泥沙及石塊，此乃導致水管阻塞之真正原因。因阻 塞物清除不易，最後由被告決定將該段遭阻塞之公共排雨水 管予以鋸斷，重新銜接新水管始完成修繕，此有施工後之照 片可證(原證3)。 3.被告既有修繕、管理、維護公共排雨水管之義務卻疏未為之 ，導致該公共排雨水管因而發生阻塞，致本大樓進行水塔清 洗及遭逢大雨時，一時無法及時宣洩而回冒溢流至系爭房屋 而發生淹水，使系爭房屋之地板、木作及若干營業用產品遭 浸蝕而受損，木質地板及木作毀損之修復費用為71,500元， 原告僱工檢測公共排雨水管以查明淹水原因，支付2,000 元 ，原告以系爭房屋做為營業使用，每日營業可得之利益為 3,000元，因受淹水之損害共計有5天無法營業，合計共有 15,000元之營業損失，以上合計原告之損失金額共88,500元 。為此依公寓大廈管理條例、委任、侵權行為之規定，起訴 請求被告賠償。 三、對被告抗辯之陳述：爭房屋自交屋完成至今已十餘年，原告 室內污雜排水水管縱屬錯接至本大樓公共排雨水管，然從未 發生排水回冒之情形，此次係因公共排雨水管長年堆積淤泥 而漸次阻塞，而被告又疏未予以疏通維護所致。易言之，若 被告有盡其疏通維護公安排雨水管之責者，當不至於有此次 排水回冒導致系爭房屋之淹水之損害發生。職是，上述之管 線錯接實與本件損害之發生無相當因果關係。 貳、被告方面： 一、聲明：求為判決駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 二、陳述： 1.101年5月23日本社區清洗水塔頂樓放水致排水回冒至湖前街 23號1樓住戶室內之情況，6月15日本社區請專業水電公司( 誠信機電管理服務有限公司)人員清理管路並調查發生原因 ，查係因該住戶生戶污水錯接至公共雨水管線，致發生該等 情事。是以，本案係因建設公司未依設計規範施工，將該住 戶室內生活雜排水水管搭接在社區5吋公共雨排管上，致發 生該等情事，應屬建設公司責任。 2.本社區公共設備於管委會成立後與建設公司辦理移交，區域 的緊急照明燈、滅火器、排煙閘門、電梯、泡沫泵浦、攝影 機...等等的位置及數置，並無排水管有關的細項。另查相 關法規，並無詳細明確規定社區管委員應點交各雨污水排水 管與住戶銜接部份。且各戶的點交，本由各所有權人與建設 公司交屋時辦理，各戶設備及管路等應於交屋時自行查察。 房屋完成時之管線問題，亦由各戶自行向建設公司反應並由 建設公司處理。故該住戶購置房屋本應自行負起驗收房屋責 任，如於房屋驗收後稱本管委會移交不清，無異將本管委會 責任無限上綱。 3.管委會成立後，自86年至101年共處理32次管堵塞緊急通管 事件。公共排水管堵塞，皆由管委會先行代為請水電人員通 管，通管費用再由堵塞棟各層住戶平均分攤支付，因責任各 有所屬。排水管堵塞冒水清理或室內設備損壞，皆因該棟住 戶長期使用，日久油污、污物堵塞所致，非人為故意，均由 住戶自行清理、修復。 4.本次清洗水塔排水回冒至23號1樓事件，雖非本管委會責任 ，仍極力向洗水塔廠商爭取賠償，洗水塔廠商亦又諾予以賠 償15,000元，本案發生緣由係因建築公司管線錯接所致，23 號l樓所有權人於購置房屋時本應負起自我驗收檢測責任。 如無錯接，即無本事件發生，所有責任應由建造公司川鶴建 設公司及該戶所有權人負起責任。 5.原告所提損失之單據真假我們沒有意見，只是認為太貴；我 也不知道原告每天營業收入是否有三千元。 參、本院之判斷： 一、原告主張系爭房屋遭淹水之上開事實，業據其提出照片數十 張為證。被告則以因系爭房屋的污水管線錯接至公共雨排管 ，排水管堵塞而回冒水，皆因該棟住戶長期使用，日久油污 、污物堵塞所致等語，資為抗辯。 二、按，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該 區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用 。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。公寓大廈管理條例第10條第1、2項 定有明文。查系爭房屋之污水管係屬原告蕭瑋霖之專有部分 ，系爭社區公共雨水管則是共用部分，為兩造所不爭執，且 兩造對於系爭房屋之污水管錯接至系爭社區之公共雨水管之 事實，亦不爭執，自堪信為真實。 三、原告雖主張被告就共用部分的水管於建商交屋時未確實點收 ，致未發覺系爭房屋污水管接至公用雨排管，故被告就社區 房屋排水管堵塞回冒淹水有責任等情，惟系爭社區約是在民 國84年1月間交屋(見被告於101年10月31日筆錄所陳)，而公 寓大廈管理條例是在84年6月28日施行，是以系爭社區在交 屋時，公寓大廈管理條例尚未施行，被告管理委員會於系爭 社區交屋時自尚未成立，自無點收共用部分之可能，是以原 告主張被告就共用部分點收有未盡責云云，尚不足採。 四、查系爭房屋污水管錯接於公共雨水管，致被告於上開時間清 洗水塔、每逢下大雨時，排水即回冒至23號1樓之事實，為 兩造所不爭執，此並經證人即系爭房屋之隔壁住戶陳品安到 庭結證稱:我是向人租21號1樓做美髮營業，已經四年多了， 每次只要一下大雨，廁所的排水孔就會冒水出來，一年大約 一次或是兩次。每次淹大概四公分、五公分等語，是以原告 主張排水回冒至系爭房屋之事實堪以認定。惟原告蕭瑋霖就 其專有部分之水管有修繕、管理、維護的義務，被告就共用 部分之水管，亦有修繕、管理、維護之義務，為公寓大廈管 理條例第10條所明定。本件因系爭房屋之專有污水管接至公 用排水管，原告蕭瑋霖及被告各未盡其管理責任，致未發覺 管線錯接之事，是排水之回冒至23號1樓，原告蕭瑋霖及被 告之責任各為二分之一，堪以認定。被告雖抗辯排水管堵塞 冒水，皆因該棟住戶長期使用，日久油污、污物堵塞所致， 應由住戶自行清理、修復云云。惟查被告就公用雨排管有管 理、維護、修繕之責，業如前述，系爭房屋之污水管接至公 用雨排管，被告未就該公用雨排管是否暢通、是否有污物堵 塞為檢視管理，甚至自公寓大廈管理條例施行後迄本事件， 顯然均未曾檢視系爭公用雨排管線，直至本事件時，始發現 系爭房屋之污水管接至公用雨排，顯見被告就公用雨水管線 之管理、維護確實未盡應有之責，如被告檢視公用雨排因有 污物堵塞而為清理，當無本事件之發生，從而可見被告就本 件發生水回冒之情形，自難諉為無責任，其抗辯即難以採取 。 五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法 第184條定有明文。原告主張之損害，應否准許，分述如下: 1.系爭房屋木質地板及木作毀損支付修復修復費用71,500元部 分:查原告柯竑羚於101年1月1日起向原告蕭瑋霖承租系爭房 屋，於101年3月間裝潢系爭房屋，有租賃契約一份在卷可按 ，且被告並不爭執此部分之事實，是以原告柯竑羚甫裝潢系 爭房屋地板，即於101年5月23日、6月間因本件水回冒事件 而受損，可堪認定。而被告對於原告柯竑羚修繕地板之估價 單之真正並不爭執，自亦堪信為真實，從而，原告柯竑羚請 求被告賠償此部分損害，應予准許。 2.原告柯竑羚僱工檢測公共排雨水管，以查明淹水原因，因而 支付2,000元，被告對此並無爭執，則原告柯竑羚此部分之 請求，亦應准許。 3.原告柯竑羚以系爭房屋做為營業使用，每日營業可得之利益 為3,000元，因受淹水之損害共計有5天無法營業，合計共有 15,000元之營業損失等情，經查本件經證人即系爭房屋之隔 壁住戶陳品安到庭結證稱:這次淹水我自己的東西拿出去曬 ，我有看到原告門有打開，但是否營業我不知道，原告的生 財器具床、布、地毯等也有拿出去曬太陽晾乾，但是曬了幾 天我不記得等語(見本院101年10月31日筆錄)，是可見因淹 水，原告柯竑羚確實無法營業而受有損害。按當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條 第2項定有明文。原告柯竑羚受有損害，惟因係才開業，且 是小額營業人亦無報稅之資料，致其無法提出證據證明其損 害之數額，本院斟酌原告柯竑羚承租房屋之租金每月即須支 出25,000元，基本上其營業毛利必高於租金，而其所營為美 容業，依財政部就該營利事業各業所得額同業利潤標準所核 定之淨利率為24%，及因淹水致清潔房屋耗時耗事，房屋淹 水致潮濕須鎮日開冷氣除濕等一切情狀，認為原告柯竑羚此 部分之損害為6000元。 4.綜上，原告柯竑羚因被告清洗水塔、連日大雨致水回冒到系 爭房屋，所受之損害共為79500元(71500＋2000＋6000＝ 79500)，惟此項損害之原因，原告蕭瑋霖及被告之責任各為 二分之一，業如前述，從而原告柯竑羚依公寓大廈管理條例 第10條第2項、民法侵權行為之規定，請求被告賠償於39750 元(79500÷2＝39750)，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息之 範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予 駁回。原告柯竑羚之訴既有理由，其依委任關係請求，即無 庸審究，附此敘明。 5.原告蕭瑋霖並未舉證因淹水而受何損害，其依公寓大廈管理 條例第10條第2項、民法侵權行為、委任之規定，請求被告 賠償，即無所據，其訴應予駁回。 六、假執行之宣告：本件是適用小額訴訟程序，就原告柯竑羚勝 訴部分應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行 之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。依職權確 定其訴訟費用額為1,560元（第一審裁判費1,000元、證人日 旅費560元）應由被告負擔2分之1，即780元，餘由原告蕭瑋 霖負擔。 肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法79條，判如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 內湖簡易庭法 官 俞慧君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 書記官 李宜均