裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度湖簡字第1237號 原　　　告　仲毅電子股份有限公司 法定代理人　向志剛 訴訟代理人　翁瑞麟律師 被　　　告　唐建雄 訴訟代理人　梁瑞琳 上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國101年12月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠被告為訴外人優而大國際實業股份有限公司（下稱優而大公 司）之董事長，訴外人東莞力壯電子有限公司（下稱力壯公 司）為優而大公司轉投資之香港優而大公司百分之百持股公 司，早期董事長亦為被告。 ㈡民國98年12月11日，訴外人陳思平即優而大公司總經理與訴 外人向志剛即志毅公司（原告前身）之負責人簽訂合作意向 書，協議合作生產變壓器，嗣同年月16日召開會議，討論雙 方合作模式，其中出貨流程「1.力壯依成品訂單需求之變壓 器數量下成品變壓器訂單給志毅（因志毅無法作結轉及開票 ，故此部分進出的單據需作隱藏處理）」，因力壯公司與志 毅公司間之交易隱藏處理，故由優而大公司及力壯公司出具 切結書，約定應付力壯公司及優而大公司之款項，均開立抬 頭為被告之票據供被告個人提領，相對應者，力壯公司及優 而大公司應付給志毅公司（包括後期與原告之交易）之所有 款項，亦均由被告以私人支票付款，亦即被告曾承諾就力壯 公司向原告採購之款項，由其以個人支票付款，雙方自98年 起開始維持同一模式，付款方式迄未改變。 ㈢惟自101年7月起，被告卻無故拒絕付款，迄今共積欠新臺幣 （下同）439,280元。爰提起本件訴訟，請求被告依其承諾 給付力壯公司對原告之貨款。聲明為：1.被告應給付原告 439,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息、2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯。聲明為：1.原告之訴及假執行之聲 請均駁回、2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 ㈠依原告所述，買賣契約當事人應係力壯公司，自應由力壯公 司負給付價金之義務，與被告無關。 ㈡被告雖曾以個人支票支付力壯公司與原告間之貨款，然此純 係因力壯公司設於中國大陸，而原告在臺灣，付款不便，故 受力壯公司委託借支票給力壯公司作為付款方式，非被告因 而即有給付貨款之義務，被告否認有原告所指之承諾。 三、得心證之理由： 按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、19 年上字第917號判例意旨可考）。本件原告主張被告曾承諾 就力壯公司向原告採購之款項，由其以個人支票付款，為被 告所否認，自應由原告就此負舉證責任。查： ㈠原告雖提出力壯公司及優而大公司出具之切結書各1紙以為 憑，然姑不論力壯公司出具之切結書上並無被告之簽章，被 告亦否認其真正，觀諸其上載明：「茲因本公司實際需要， 爾後與貴公司往來交易之貨款，請貴公司於開立票據支付時 ，抬頭請開【唐建雄】，並請劃線與禁背，若衍生之一切問 題，本公司願負一切之責任與貴公司無關。特立為憑」等文 （見本院卷第41、42頁），僅約定原告方面支付力壯公司及 優而大公司款項之給付方式，無由反推力壯公司及優而大公 司給付原告方面貨款之給付方式，更無由推知被告是否曾有 原告所指之承諾。 ㈡原告固又提出對帳統計表1份，欲證明力壯公司對原告98年 至101年6月之貨款均係由被告之支票支付，然縱其所述為真 ，衡以票據本為流通證券，借用他人支票或持他人開立之支 票付款，實為交易常情，發票人除需負票據責任外，本無由 成為其後借用該票據以為支付之所有交易之契約當事人，是 原告此部分所指，亦難執為對被告不利之認定。 ㈢原告雖再提出優而大公司及力壯公司之股東出資額證明書1 紙，欲證明被告直到100年12月持股都有68%。然公司以負責 人或股東個人名義之支票履行債務，非得遽認契約當事人即 由公司轉為該負責人或股東，更無由推得被告即有原告所指 願承擔力壯公司對原告貨款債務之承諾，原告此部分所指亦 無所據。 ㈣原告固復稱力壯公司迄今未變更付款人，也沒有變更付款方 式，所以就力壯公司已經發生的買賣貨款，應該依照變更前 的付款方式由被告負責云云。惟此更足證明力壯公司前持被 告開立之支票履行對原告之貨款債務，實係力壯公司與原告 間約定之「付款方式」，而非基於被告之承諾，附此敘明。 ㈤此外，原告未能就被告曾承諾就力壯公司向原告採購之款項 ，由其以個人支票付款乙節，舉證使本院形成確信，其訴請 被告依承諾給付力壯公司對原告之貨款，為無理由，應予駁 回。 四、從而，原告訴請被告給付439,280元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，尚屬無據， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 六、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權 確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），應由原告負 擔。 中 華 民 國 102 年 1 月 2 日 內湖簡易庭法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 1 月 2 日 書記官 陳宜軒