宣示判決筆錄
原 告 濠準科技股份有限公司
兼法定代理 吳聰志
人
原 告 吳聰志
原 告 陳政義
原 告 黃建斌
前列四人共同
被 告 中租迪和股份有限公司
法定
代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許汶任
上列
當事人間101年度湖簡字第428號確認
本票債權不存在事件於
中華民國101年10月4日在臺灣士林地方法院內湖簡易庭內湖簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 俞慧君
書記官 李宜均
通 譯
朗讀
案由兩造均未到庭法官朗讀
主文宣示判決，並命將判決主文
、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
確認被告執有原告共同簽發、
發票日民國97年11月26日、到
期日
民國99年3月1日、金額新臺幣玖佰肆拾柒萬捌仟參佰貳拾伍元之
本票，經臺灣士林地方法院101年度司票字第1670號
裁定關於其
中之新臺幣捌拾捌萬肆仟參佰玖拾捌元之本票本金債權，於新臺
幣伍萬貳仟伍佰元範圍內不存在。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用百分之九十四由原告負擔，餘由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告方面:
㈠聲明:確認被告
持有如主文所示之本票壹張，其中新台幣八
十八萬四千三百九十八元對於原告等人之票據債權不存在(
即依臺灣士林地方法院101年度司票字第1670號民事裁定所
得請求原告給付之共同簽發本票債權不存在)。
㈡陳述:
1.原告於民國97年間係因兩造間有關雷射鋼板雕刻機買賣
暨分
期付款契約而交付
訴之聲明所示之
系爭本票(金額部分為空
白)予被告，系爭設備買賣價金為新台幣(下同)785萬元，頭
期款為385萬元，其餘價款400萬元辦理分期付款，價金連同
利息、
營業稅、手續費、報關費合計為907萬2500元。
嗣後
原告並已全部清償前述買賣暨分期付款之全部價金及一切費
用共計990萬2500元，原告已無積欠被告任何款項。至此，
被告顯不得日後再填載系爭本票而向原告有所請求。
詎料，
被告在已無授權，亦無原因關係債權下，仍填載系爭本票金
額並向
鈞院聲請本票裁定獲准(101年度司票字第1670號)，
有偽造變造之嫌。原告自得提起
本件確認本票債權不存在之
訴。
2.被告事後雖指稱兩造買賣價金連同稅款等計為947萬8,325元
，更稱以歐元計價
云云，然顯與前述兩造買賣暨分期付款之
約定不符，此觀系爭分期核准通知書(下稱系爭通知書)，以
及原告與茂太公司設備買賣合約書:以新台幣計價(原證1.原
證2
參照)已見前述即系爭本票金額所謂947萬8,325元云云，
亦是被告自己於事後補填，不能
拘束原告等人。
3.系爭本票債權即系爭貨款、價金、租價因已逾2年之時效而
消滅，原告亦得據主張對抗被告。
二、被告方面:
㈠聲明:
原告之訴駁回。
㈡陳述:
1.原告濠準科技股份有限公司(以下簡稱濠準公司，因業務需
求有意向國外廠商LPKI, Laser & Electroni cs購買型號為
LPKF STENCIL LASER G60 60之雷射鋼板雕刻機乙台(下稱系
爭設備)，遂向被告申請往來系爭設備附條件買賣業務，經
原告指示由被告向
上揭設備製造商購入系爭設備，原被告雙
方並於97年11月26日簽訂買賣預約書及附條件
按買賣契約書
，依該買賣契約第八條第六款約定，原告濠準公司等四人並
簽發系爭本票乙紙交被告收執，以為上揭附條件買賣契約履
行之
擔保。又依買賣預約書第四條之約定，被告為購買系爭
設備所支付之一切必要成本及費用為進貨成本，倘進貨成本
之計算因特殊原因未能確實核計，被告得暫以估計數計算，
並以進貨成本計算日作為進貨成本結算日，
俟被告接獲實際
成本或費用單據時，按實支數額重新計算實際進貨成本，通
知原告多退少補，原告絕無
異議並應即刻補足差額。
2.系爭設備買賣進口交易涉及匯率波動現實，被告於97年12月
29日辦理結匯時，歐元對台幣之匯率已攀升至1比46.77( 詳
被證三)，經結算約有八十餘萬元之匯兌差額，而依上揭買
賣預約書約定，匯兌差額所生之一切風險自應由原告負擔，
而非轉嫁被告，原告依約仍需另行給付八十八萬四千三百九
十八元與被告，後屢經催索，原告均置之不理。
3.依買賣預約書第七條第七項及第八條約定，系爭本票係作為
擔保原告履約之用，於原告違約時，被告依約逕得就系爭本
票行使權利。而原告拒絕給付匯兌差額及相關費用之舉，實
已違反買賣預約書所負之義務。準此系爭本票所擔保債權既
然存在，原告自當不能以原因關係消滅為
抗辯之理。
4.爭本票並無原告
所稱遭偽造、變造之情事。
三、本院得
心證之理由:
1.原告主張原告濠準科技股份有限公司向被告公司購買之系爭
設備，價金已全部付清之事實，據其提出附條件買賣契約書
、被告公司收
迄票據證明影本、被告公司之統一發票影本等
件為證，被告對於原告公司已支付系爭設備款共9,072,500
元並不爭執，
惟以依兩造所訂之買賣預約書第4條之約定被
告為購買系爭設備所支付之一切必要成本及費用為進貨成本
，被告得暫以估計數計算，俟被告接獲實際成本或費用單據
時，按實支數額重新計算實際進貨成本，通知原告多退少補
，而系爭設備之實際成本8,716,760元，加計關稅、利息、
營業稅等，原告尚欠884,398元等語，
資為抗辯。
是以兩造
間之主要爭執是:系爭買賣之價金究竟為多少？系爭買賣預
約書在系爭附條件買賣契約書訂立後，出賣人之被告是否仍
得依預約之條款主張權利？
2.按:預約
乃約定將來成立一定契約之契約，買賣預約，固
非
不得就
標的物及價金之範圍先為確定，但買賣雙方嗣就買賣
本約業已成立，而買賣雙方並未就預約之內容訂立在買賣本
約者，預約之內容即非買賣契約之內容，並無法拘束買賣雙
方，出賣人自不得逕依預約之內容主張權利。查兩造雖於97
年11月26日訂立系爭買賣預約書，但同日兩造另行訂立系爭
附條件買賣契約書，並於98年10月16日向經濟部為動產擔保
交易(附條件買賣)登記在案，觀該附條件買賣契約書，並未
將系爭預約書第4條之條款列入系爭附條件買賣契約書內，
則被告自不能再以預約之內容主張權利，尤以被告公司自民
國69年間成立即為國內從事此類業務之龍頭公司，有數十年
經驗，就預約之簽訂與本約之簽訂，其中條款或條件之不同
，影響所及，自無不知之理，竟於本件買賣預約書中關於如
何計價之約定，未納入正式之買賣契約中，縱使被告因此有
所不利而無法將本求利，此不利之結果應由被告自行承擔，
而無諉諸於首次與之訂約之原告承擔，從而系爭設備無從依
預約書第4條之約定(因進貨成本之歐元有變動而計價有變動
) ，而仍應以附條件買賣契約書內所記載「所購物品價款之
支付方法:㈠總價款:新台幣玖佰肆拾參萬貳仟柒佰陸拾元(
未含稅)。㈡頭期款:新台幣肆佰柒拾壹萬陸仟柒佰陸拾元(
未含稅)。㈢(以下略)」計價。
3.原告已支付共9,072,500元，惟買賣契約書之總價款9,432,
760元是未稅之價款，則含稅之價款為9,904,398元(計算式
:9,432,760×1.05＝9,904,398)，是原告所給付給被告之金
額仍不足前開附條件買賣契約書所訂定之價款，原告仍應依
附條件買賣契約之約定支付系爭不足價款，即831,898元(計
算式:9,904,398－9,072,500＝831,898)，被告對原告尚有
831,898元債權，可
堪認定。
4.原告雖稱本件價金應依被告給伊設備分期核准通知書為準云
云，
惟查系爭通知書之性質並非買賣契約，此由該通知書上
「貳、簽約對保:1.簽約時間:97/11/19(三)上午10:OO ，2.
準備文件:(下略)」即可知之，且兩造間確實另行有簽訂系
爭買賣契約之情形，則原告主張應以系爭通知書之金額為買
賣價金，其情亦如同被告主張以預約之金額為準，同樣均以
不是契約之文件主張買賣價金，均不足採。
5.原告又稱系爭本票有偽造、變造之嫌云云，查原告並不否認
系爭本票上之印章之真正，自應由原告舉證系爭本票有偽造
、變造之情形，惟原告僅陳稱伊是在系爭空白本票上簽字，
並未同意或授權被告填載云云，並未舉證
以實其說，自難遽
採。
6.原告再以系爭價金之
請求權已逾二年時效云云，惟兩造間之
買賣已約定由原告自97年12月30日起至100年11月30日止分
期償還，則被告對原告之請求權自100年11月30日之
翌日起
算，至被告持系爭本票聲請裁定
強制執行之101年3月1日，
尚未逾2年，自
難認系爭買賣之價金請求權已逾2年之時效。
7.綜上，被告對原告之系爭本票債權，就831,898元債權仍存
在，
逾此範圍之債權則不存在，被告持系爭本票主張仍有
884398元之本金未受清償聲請裁定強制執行，因此原告請求
確認被告執有原告簽發之系爭本票本金債權於52,500元
(884,398－831,898＝52,500)範圍內不存在，即有
確認利益
，並為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，難認有理，應
予駁回。
四、結論:原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟
法第79條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
內湖簡易庭法 官 俞慧君
以上
正本係照原本作成如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 李宜均