台灣士林地方法院民事簡易判決 101年度湖簡字第601號
原 告 家宏
不動產仲介經紀有限公司
法定
代理人 周財福
被 告 顏杏容
訴訟代理人 陳俊宏
鄭宗坤
上列
當事人間號給付服務
報酬事件，於中華民國101 年8 月9 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟元及自民國一百零一年四月
十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告若於假執行程序實施前以新台幣肆拾肆
萬伍仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、被告透過原告家宏不動產仲介經紀有限公司（即21世紀不動
產南港站前加盟店）之仲介，於99年4 月1 日以新台幣（以
下同）95,000,000元向訴外人梁綺娟、汪允怡購買
彼等所有
座落臺北市○○區○○段2 小段509 地號、面積160 平方公
尺、權利範圍為8 分之2 土地及其上同段2 小段1026建號、
權利範圍全部建物即門牌號碼臺北市○○區○○街38之1 號
（以下簡稱
系爭房地) ，雙方並簽立不動產
買賣契約（下稱
系爭買賣契約），且被告與原告應於99年5 月31日支付原告
仲介服務費445,000 元。
2、然事後經數度催討，被告均拒絕給付，
爰依被告所簽屬之服
務費確認書訴請被告給付445,000 元及自
支付命令送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
3、於被告答辯後之陳述：
該確認書是被告親自確認後親自簽名的，系爭房地過戶當時
，被告對於所有的過程都知道，
嗣被告主張系爭房地有問題
出現時，賣方也有說可以解約，但被告當時仍堅持說要買，
現在履行合約完後，也交屋了，被告才來主張是原告公司造
成的，
顯然無據。
4、提出不動產買賣契約書、服務費確認書、買方定金收款憑證
、
存證信函等為證。
二、被告之答辯：
1、被告支付部分買賣價金3,500 萬元後，竟發現所買受之系爭
房地不符台北市土地使用分區附條件允許使用核准標準第2
條之規定，而不得作為餐飲店使用，亦無法辦理相關之營業
登記，此顯與被告及原
所有權人梁綺娟、汪允怡當初所提供
之「不動產說明書」中記載系爭房屋已出租予褔賓鐵板燒，
可經營餐飲店使用之資料不符，系爭房屋
顯有未達保證品質
之瑕疵，且被告與出賣人現尚有訴訟進行中。
2、原告是仲介人，本應具有不動產買賣之專業知識，竟將有瑕
疵之系爭房地協同出賣人與被告訂立買賣契約，致使被告受
有重大之損失，因此原告之業務員王瑞霞亦同意被告
免除給
付仲介費之義務。此部分被告亦主張抵銷。
3、爰聲明求為判決
駁回原告之訴，如受不利之判決願供擔保，
請准
宣告免為假執行。
4、提出不動產說明書、不動產
租賃契約等為證。
三、本院得
心證之理由：
1、原告主張之
前揭事實，
業據其提出不動產買賣契約書、服務
費確認書、買方定金收款憑證、存證信函等為證；被告則以
前詞置辯。
2、按居間者，
乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其
報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之
民法第565 條
、第568 條之規定甚明。
本件原告已居間仲介被告與出賣人
梁綺娟、汪允怡就系爭房地之買賣，買賣雙方並已簽訂不動
產買賣契約，且已為部分價金之支付
等情，為
兩造所不爭執
，被告亦已簽立服務確認書，言明於99年5 月31日支付服務
費445,000元是被告自應依約給付服務費。
3、被告雖以前詞置辯，然查若被告有將系爭房屋得合法登記為
餐飲業用途作為系爭房地交易之重要條件，衡情於簽約時當
會要求於系爭買賣契約中特別明列清楚，俾買賣雙方共同遵
守，但綜觀系爭買賣契約全文，就此點竟未置乙詞，且被告
於簽約時已知悉承租人陳冠良再行轉租他人經營服飾業，
而
非由陳冠良個人使用經營餐飲業等情以觀，足認兩造簽訂系
爭買賣契約時並無約定系爭房屋須可合法辦理餐飲業登記。
按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀
念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質
而不具備者，即為物有瑕疵。系爭房屋所在地點依現行
法令
雖無法經營餐飲業，但仍可允許經營他種商業活動，系爭房
屋現由陳冠良承租中，雖陳冠良再行轉租他人，但出租人向
陳冠良收取租金收益亦不因此而受任何減損，
難認系爭房屋
依土地使用分區限制之結果而有發生減少通常效用或契約預
定效用之瑕疵情事，被告主張系爭房屋不得作為餐飲店面使
用，有未達保證品質之瑕疵
云云，顯不足採；且被告據此主
張原出賣人梁綺娟、汪允怡惡意欺瞞、違反系爭買賣契約第
7 條第5 款約定之保證責任及物之
瑕疵擔保，主張解除買賣
契約云云，亦為台灣台北地方法院99年度重訴字第1141號所
駁回，是被告
上揭所辯拒付服務費之理由，顯無足採。
4、從而原告依被告所簽屬之服務費確認書，訴請被告給付服務
費445,000 元及自支付命令送達翌日（101 年4 月11日）起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。
5、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，與判決基礎
無
涉，本院自
無庸一一審究，並此敘明。
6、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行；然被告陳明若受不利之判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定適當之金額
併予准許。並依職權確定訴訟費用額4,850 元，由被告負擔
。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 張國棟
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 簡吟倫