臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
101年度湖簡字第841號
原 告 享享小客車租賃有限公司
法定
代理人 賴湲泉
訴訟代理人 徐德勳
被 告 三重汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博仁
訴訟代理人 余祖祥
複代理人 蕭步青
被 告 吳季勳
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國101年10月24日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣柒萬零參佰陸拾捌元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，得
假執行；但被告於假執行實施前以新臺幣柒萬
零參佰陸拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付新臺幣（以下同）204,540元。
二、陳述：
1.被告吳季勳君於100年9月19日15時56分許駕駛營業大客車沿
堤頂大道慢車道南向東右轉至內湖路1段120巷口時，其車右
側車身與 停在路邊之原告所有4600-BB租賃小客車左後車尾
碰撞，致4600-BB租賃小客車前車頭再碰撞在其車前方正路
邊停車之5888-TT租賃小客車而肇事。被告吳季勳係被告三
重汽車客運股份有限公司之
受僱人，故而二人均應對原告之
車損負賠償之責。
2.原告修車費用連工資帶材料總共是154,540元，修車
期間之
營業損失五萬元，一天五千元，共是十天。一天汽油費約兩
千元(包含過路費)。我有修理，只有估價單沒有發票，因為
如果開發票的話，稅金他們要另外往上加會更高。.
乙、被告方面:
一、聲明:
原告之訴駁回。如為不利於被告之判決，請准提供擔
保，
宣告免為假執行。
二、陳述:
1.車禍之發生是因為原告停車侵害到我的路權，如果他沒有停
車在那邊的話根本我就不會違規，我並不是肇事主因，原告
就
本件肇事
與有過失。
2.原告請求工作損失10天，以每日5000元計算，其依據為何？
其汽油、車輛耗材、租金等是否應扣除，計算淨所得是為公
允。
3.原告提出穩發汽車有限公司之維修明細單，其
所載變速箱為
引擎系統，更換費用6萬2700元，原告應證明與
本案有何干
係?
4.被告236-FU號營大客車，因本案造成車損修復費用1萬6500
元，應予抵銷。
丙、本院之判斷:
一、原告主張被告吳季勳於
上開時地駕駛236-FU號公車發生車禍
之事實，為被告所不爭執，
惟以前詞為辯，
是以本件
兩造之
爭執
要旨:㈠兩造就
系爭車禍肇事責任為何?㈡原告請求被告
賠償之各項損害，是否准許?分述如次：
㈠本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件
道路交通事故調查報告表等資料，
經查:
1.被告吳季勳在警方談話紀錄
略以:「我車沿堤頂大道慢車道
南向北行駛至肇事處，打右方向燈，要往東右轉內湖路1段
120巷，我車右轉近肇事處約1部自小客車的距離，看見1部
4600-BB租賃小客車與5888-TT租賃小客車停在內湖路1段120
巷西向東的路邊，我並未
按鳴喇叭示警而直接右轉，右轉至
肇事處因距離未控制好，致我車右側車身先碰撞4600-BB租
賃小客車的左後車尾，4600-BB租賃小客車再往前推撞，其
車前車頭碰撞前方5888-TT租賃小客車後車尾而肇事。」而
徐德勳(即路邊停車4600-BB租賃小客車駕駛)警方談話紀錄
略以:「我車載2位客人至堤頂大道2段與內湖路1段120巷口
紅線路段臨停下客，我車臨停約40-45秒左右，發現所載客
人東西放在車上，即下車將東西交給客人，車子有無熄火已
不記得，再上車要將車駛離時，看見右轉過來之吳君營大客
車，其右側車身碰撞我車左後車尾，致我車再往前推撞一樣
停在前方紅線路段之5888-TT租賃小客車後車尾而肇事。」
並有道路交通事故現場圖、照片在卷
可按，查被告吳季勳駕
駛營業大客車行駛至事故地點右轉時，已看見在交岔路口10
公尺內臨時停車之4600-BB租賃小客車與在設有禁止臨時停
車標線處所臨時停車之5888-TT 租賃小客車，卻因疏忽未注
意與4600-BB租賃小客車兩車間之安全距離，致撞及4600-BB
租賃小客車左後車尾而肇事。是以
堪認吳季勳駕營業大客車
右轉疏忽為本事故之肇事主因。
2.按，汽車在交岔路口10公尺內不得臨時停車。道路交通安全
規則第111條第1項第2款定有明文。本件原告所有之4600-BB
租賃小客車駕駛徐德勳在交岔路口10公尺內臨時停車，而該
路寬為5公尺，徐德勳停車其車尾距路邊餘0.7公尺，其車寬
約1.5公尺，致使該道路僅餘2.8公尺，本件被告吳季勳駕駛
之大客車(寬2.5公尺)右轉時，必須加大角度增加右轉之困
難，是以被告
抗辯原告車之駕駛徐德勳之在交岔路口10 公
尺內臨時停車，亦為肇事之原因
等情，應認可採。
㈡原告請求被告賠償之各項損害，是否准許?分述如次：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭車輛
因系爭車禍受有損害，並以148,540元修理，業經其提出估
價單、維修明細表等為證，且就本院所調閱臺北市政府警局
交通警察大隊之道路交通事故補充資料表以及車損照片觀之
，系爭車輛左後車尾、車前保險桿確有撞痕，是系爭車禍事
故中被告撞及系爭車輛、系爭車輛再推撞前面所停之5888-T
T 車輛，造成系爭車輛前後均有受損，本件並經證人即修理
原告車輛之李鈴欽到庭
結證稱:原告在今年九月十八號有先
傳真要換掉哪些部分的清單一份給被告，於9月20日至26日將
車子拿來修理，零件有些買中古的有些買副廠的。總共是修
了七天，然後原告說小部份又問題，9月28日又多修了二天
，變成是修九天。總共是八萬五千多元(跟興順汽車材料行
叫料，材料費用是五萬多，其餘部分是板金烤漆的工資)，
修兩個大燈、引擎蓋、前保險桿、喇叭、冷排、水箱架、引
擎蓋的拉柄、水箱護罩部分沒有辦法買到中古的，所以換成
新的(證人在傳真之估價單中勾選換新部分。)錢都付了。引
擎部分我沒有辦法修繕是因為技術方面的問題，我無法處理
所以只能請別人修。發票我有要給他但是因為開發票要加稅
，所以原告說先不要開等語。及證人李文仁結證稱:原告把
車子拿給我修，修車的日期是一○○年十月二十九號，修了
兩天，修的內容，有變速箱、差速器、三角架，因為當初來
的時候都壞掉了。三角架部分是拖吊的時候拖壞的霧燈燈泡
我是看到壞掉之後一併換掉等語。是原告車輛確實經修理屬
實。
2.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負
損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因
回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，
債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人
所受損害及所失利益為限。
民法第196條、第213條、第21 6
條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用
。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠
償，此有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
可資參照。
查系爭車輛之修復費用，由卷附估價單及維修明細觀之共
148,540元，工資部分為36,500元及零件部分為112,040元（
其中鈑烤部分：新零件為38,540元，舊零件為16,800元；引
擎部分：56,700元），更換新零件部分應予折舊，而依行政
院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修
正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字
第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折
舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復
參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為89
年9月，有汽車行車執照影本附卷
可參，距肇事日期100年9
月19日為止，使用已逾5年耐用年限，據此，系爭車輛更換
新零件部分應折舊85,716元【計算式：（38,540＋56,700）
0.9＝85,716，元以下4捨5入】，即新零件部分僅得請求
9,524元【計算式：（38,540＋56,700）－85,716＝9,524
】，舊零件則無折舊問題，合計零件部分為26,324元（計算
式：16,800＋9,524＝26,324）。故原告得請求賠償之修復
費用於62,824元（計算式：36,500＋26,324＝62,824）範圍
內，要屬有據，逾此部分，則無理由。
3.按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額。民
事訴訟法第222條第2項定有明文。原告又主張因修車而支付
二次拖車費共6,000元，及修車共10日致不能營業，損失
50,000元等語，並提出其記事本節本客戶簽認單38張為證，
被告對於原告之拖車費，並未爭執，則原告此部分之請求，
應予准許。被告對原告營業損失，則否認上述私文書之真正
，惟原告車為租賃之營業用車，既為被告所不否認，則原告
車輛送修10日，其有營業之損失，應屬實在，本件所應究明
者，僅係原告營業損失額為若干，而原告就其所提出客戶之
簽單，如要求原告將其客戶均通知到法院作證該等私文書為
真正，顯有重大困難，是以本院審酌汽車租賃業之淨利率為
16%，有財政部臺北市國稅局士林稽徵所函
在卷可按，且原
告
自承其汽油費(包括過路費)一天約2,000元，及原告所提
客戶簽單等一切情況，認原告請求營業損失之數額為每日
2,500 元，則其請求10日未營業之損失為25,000元。
4.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或
免除之，民法217條第1項定有明文。所謂被害人與
有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之
發生為共同原因之一，行為與結果有相當
因果關係，
始足當
之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不
能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96
年度
台上字第2672號
裁判意旨參照）。經查，本件車禍之發
生，被告吳季勳固有如
前揭所述之過失，惟原告車之駕駛徐
德勳在交岔路口10公尺內臨時停車，亦為肇事之原因，已如
前述。是本院審酌二方原因力之大小，認被告吳季勳及原告
應負之過失責任各為3/4及1/4。換言之，就系爭車禍之損害
，原告得請求被告吳季勳賠償3/4，即70,368元〔(62824 ＋
6,000＋25000)×3/4=70,368，元以下4捨5入〕。
5.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明
文。查被告吳季勳為被告三重汽車客運股份有限公司之受僱
人，被告吳季勳於執行職務駕駛上開大客車時肇事，為被告
所不爭執，從而原告依上述規定請求被告連帶賠償損害，應
予准許。
6.至於被告抗辯被告236-FU號營大客車，因本案造成車損修復
費用1萬6500元，應予抵銷
云云，未據被告提出任何證據
以
實其說，自無足取。
六、從而，原告依
侵權行為損害賠償之
法律關係，訴請被告連帶
賠償原告於70,368元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，
核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定
，就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行，又被告陳明願供
擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，
爰酌定相當之
擔保金額
予以宣告。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
內湖簡易庭法 官 俞慧君
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官 李宜均