臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖勞簡字第4號
原 告 李閩富
被 告 虹欣事業有限公司
法定
代理人 王芊文
訴訟代理人 廖泰山
上列
當事人間給付
資遣費等事件，經本院於民國102 年3 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國100 年2 月20日起受僱於被告，擔任送貨員兼司
機職務，
期間克盡職守。
詎被告於101 年9 月15日左右，突
然以原告上班經常遲到為由將原告解雇，預告將於101 年9
月20日終止
兩造間勞動契約。
㈡原告
縱有遲到之情形，然衡其情節，依社會通念觀之，情節
尚非重大，客觀上尚能期待被告採用解雇以外之懲處手段而
繼續與原告間之勞動契約關係，是被告任意終止兩造間勞動
契約，
於法不合。而被告違法終止後未給付薪資之行為，已
違反勞工
法令及勞動契約，原告
爰以
起訴狀繕本送達作為終
止與被告間勞動契約之意思表示。
㈢爰依勞動契約、勞動基準法、勞工退休金條例等規定，請求
被告為下列給付：
1.101 年9 月21日起至101 年11月30日止之薪資：新臺幣（
下同）83,566元（計算式：36 ,333 【平均工資】×【9/
30＋2】）。
2.
資遣費：32,302元（計算式：36,333【平均工資】×【1
＋284/365】×0.5）。
3.非自願離職之服務證明書。
㈣聲明為：1.被告應給付原告115,868 元，及自起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。2.被告應
開立載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務
內容、到職日期、離職日期、離職原因為非自願離職之服務
證明書予原告。3.願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告1 個月遲到20次，屢勸不聽，有時甚至遲到
1 、2 個小時，就直接說睡過頭，還曾被其他員工發現上班
時間躲在天橋下睡覺，原告之工作內容係送米，原告遲到使
公司無法跟客戶聯繫，且像賣場很早開店，自助餐店上午8
、9 點就開始煮飯，如送去的時間太晚就會被退貨，故公司
無法用原告這樣的員工等語置辯。聲明為：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
按勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，勞工有違反勞動契
約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所
謂「情節重大」，係屬不確定之
法律概念，不得僅就雇主所
訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，
須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用
解僱以外之懲處手段而繼續其
僱傭關係，且雇主所為之懲戒
性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合
上開勞
動基準法規定之「情節重大」之要件。則勞工之違規行為
態
樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生
之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久
暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年
度
台上字第2465號判決
要旨可參）。
訊據證人尤耀德即被告
員工證稱：伊是司機，與原告工作內容一樣，司機的工作內
容是送米，每個人都有不同分配的區域，公司規定每天7 點
要到，早到就分配單子，出貨單填一填就去送貨，如果超過
7 點到會拖到廠商的時間，也會影響老闆堆高機的疊貨順序
；原告有時比較晚到，七點半或八點才到，一星期大約2 、
3 次，有時不一定，老闆有跟原告講說不要一直遲到，但原
告的任職狀況就是如此等語（見102 年3 月23日言詞辯論筆
錄）、證人吳志明即被告員工證述：伊是司機，與原告工作
內容一樣，司機的工作內容是送貨、搬運，把米送去賣家、
店家，如三商巧福、麵店、大賣場、自助餐等等，公司規定
每天7點 要到，因為要填單子跟疊貨品，遲到的話送貨會來
不及，超過公司答應客戶的時間；原告比較常遲到，幾乎每
天遲到，遲到時間不定，老闆有勸導原告；有一次伊送完米
大約下午三點，在回公司的路上，還發現原告的車子停在天
橋下，伊以為是車子故障，上前去關心時發現原告躺在裡面
睡覺，但送完貨回公司還要整理退貨的東西，還有包裝米等
語（見同日言詞辯論筆錄），原告並稱與證人均無仇細，足
見被告所辯
核與事實相符。衡以原告從事者為送米之司機，
所送地點為賣家及食品業店家，在時效上具有相當之時效性
，若有遲延因影響客戶營運，可能造成客戶退貨，亦損及公
司商譽，經常性遲延甚且可能造成客戶流失，
是以，被告基
於雇用人地位要求原告準時上班，應屬合理之工作規則要求
，而原告違反工作規則之行為，非偶而為之，嚴重影響被告
之營運，被告復已一再就原告遲到行為糾正原告，仍未獲改
善，已達情節重大之程度，難以期待維持勞資雙方權益平衡
之
勞僱關係，是被告以
前揭勞動基準法之規定，不經預告而
終止與原告間之勞動契約，應屬合法。原告主張被告非法解
僱，請求101 年9 月21日起至101 年11月30日止之薪資83,5
66元、資遣費32,302元及非自願離職之服務證明書為無理由
，應予駁回。
四、從而，原告依依勞動契約、勞動基準法、勞工退休金條例等
規定，請求：1.被告應給付原告115,868 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、2.被
告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、
職務內容、到職日期、離職日期、離職原因為非自願離職之
服務證明書予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係
適用
簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應
依職權
確定訴訟費用額共為2,430 元（第一審
裁判費），由原告負
擔。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 陳宜軒