臺灣士林地方法院民事
小額訴訟判決
102年度湖小字第254號
原 告 泰德昌股份有限公司
法定
代理人 李廣德
被 告 鳶揚國際開發有限公司
法定代理人 賴仕泰
訴訟代理人 邱瓊玉
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國102 年3 月21日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元及自民國一百零二年二月二十
二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、被告前向原告購買新臺幣（下同）85,000元之彈性水泥（下
稱
系爭貨物），並已受領全部貨品無誤，
惟被告應支付之貨
款竟遲不給付，原告雖屢為催索，被告卻置之不理。
2、
爰提起
本件訴訟，訴請被告給付買賣價金85,000元及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告之答辯：
被告有購買系爭貨物並收受無誤，但是與原告的付款條件還
沒有談攏，如果談攏的話，就願意付款。因為被告前曾有一
批貨退還，但原告尚未歸還該貨款，如果被告就這樣付貨款
，將是被告公司的損失。
三、理由要領：
1、原告主張之
前揭事實，
業據其提出訂貨單、送貨單以及銷貨
單等為證，被告對於原告所主張被告應付之貨款共計85,000
元未付
等情雖不爭執，然以
上開情詞置辯。
2、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買賣
標的物與其價金之交付，除
法律另有規
定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，分別為
民法
第345 條第1 項、第369 條所明文。本件被告向原告購買之
彈性水泥，並已受領全部貨品無誤，自應依約支付買價金。
被告雖辯稱因被告前曾有一批貨退還，但原告尚未歸還該貨
款
云云，
乃屬另一問題，並不得遽為拒付本件貨款之理由，
所辯顯無足採。
3、從而原告依
買賣契約之
法律關係訴請被告給付價金85,000元
及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年2 月22日）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
4、本件事證
已臻明確，
兩造間其餘主張及陳述，
核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
5、本件係
適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應
依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（第一
審
裁判費1,000 元），應由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 簡吟倫