裁判書系統

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度湖小字第708號 原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司 法定代理人　章明純 訴訟代理人　羅士翃 　　　　　　施彥正 被　　　告　喬美園藝企業有限公司 法定代理人　李陳沛晴 被　　　告　李銀針 前列二人共同 訴訟代理人　洪世鴻 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102 年9 月 4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰玖拾元，及被告喬美園 藝企業有限公司自民國一百零二年六月十四日起、被告李銀針自 民國一百零二年六月二十五日起均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣陸佰貳拾元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張被告李銀針受僱於被告喬美園藝企業有限公司（下 稱喬美公司），於民國100年6月10日10時50分許，駕駛被告 喬美公司車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○ 區○○路○○巷處，因駕車不慎，於山路會車時，碰撞為訴外 人翊翔物流股份有限公司（下稱翊翔公司）所有、由陳蘭英 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損，案經新北市政府警察局新店分局派員處 理。查上揭受損之系爭車輛，翊翔公司已向原告投保車體損 失險，且車禍事故發生時尚在保險期間，上開事故經翊翔公 司通知原告並查證屬實後，即賠付必要之修復費用合計新臺 幣（下同）4萬元（含鈑金：6,300元、烤漆：16,800元、零 件：16,900元），原告已依保險契約給付被保險人，依法取 得代位求償權。為此，爰依民法第188條第1項及保險法第53 條提起本件訴訟，訴請被告應連帶給付原告4萬元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等情。 三、被告則以下開情詞置辯，並請求駁回原告之訴： 肇事地點為山路沒有中間線，原告未靠右行駛，故肇事責任 應為二造各半。 四、本院之判斷： ㈠原告主張於前揭時地，被告李銀針駕車與陳蘭英駕車發生車 禍之事實，業據其提出行照、駕照、理賠計算書、估價單、 發票及車損照片等為證，復經本院依職權向新北市政府警察 局新店分局調閱有關本件道路交通事故調查報告表等資料、 數位照片影本核閱無訛，被告對於系爭車禍，李銀針有過失 責任並不爭執，惟以陳蘭英駕車並未靠右行駛，亦有過失為 抗辯。是以本件兩造爭執重點在於陳蘭英就系爭車禍是否亦 有過失? 1.按汽車在山路交會時，靠山壁車輛應讓道路外緣車優先通過 ，道路交通安全規則第100條第2款亦有明定。由道路交通事 故談話紀錄表及道路交通事故現場圖可知，陳蘭英是靠山壁 車，其駕駛系爭車輛與BS-4075號車會車時，已靠邊處於靜 止狀態，以利BS -4075號車優先通行，則其自不因肇事地點 為山路未劃中線，而需負一半之肇事責任，被告抗辯陳蘭英 有過失云云，並不足採。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告李銀針 對於其駕車不慎轉彎過快而與系爭車輛發生碰撞，伊有過失 既不爭執，並有道路交通事故調查報告表等資料在卷可憑， 已如前述。則系爭車輛之所有人翊翔公司自得據前開法律之 規定請求被告李銀針賠償損害。又，按當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第 280條第1項前段定有明文。原告主張被告李銀針於車禍發生 時受僱於被告喬美園藝企有限公司執行職務乙節，為被告所 不爭執，應視同被告自認，則原告依民法第188條第1項之規 定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬於法有據。 ㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第 216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。查原告主張之修復費用共4萬元，由卷附估價單及發票觀 之，鈑金部分為6,300元、烤漆部分為16,800元、零件部分 為16,900元，其中零件部分應予折舊，而依行政院86年12月 30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產 耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函 公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用 平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為91年9月，有 汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期100年6月10日為止 ，使用已逾5年耐用年限，據此，系爭車輛更換零件部分應 折舊15,210元（計算式：16,9000.9＝15,210，元以下4捨 5入），即零件部分僅得請求1,690元（計算式：16,900－ 15,210＝1,690）。故原告得請求賠償之修復費用於24,790 元（計算式：6,300＋16,800＋1,690＝24,790）範圍內，要 屬有據，逾此部分，則無理由。又，應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203 條定有明文。被告應自損害發生之日起加給利息，已如前述 ，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即被告喬美園藝企 業有限公司自102年6月14日起、被告李銀針自102年6月25日 起，均至清償日止按法定利率計付利息，自應准許。 ㈢再，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查 ，原告既已依被保險人翊翔公司之請求，賠付系爭車輛之修 復費用，有理賠計算書、估價單及修車發票在卷可憑，則原 告既已依保險契約賠償翊翔公司因本件車禍事故所受損失， 揆諸前開法律規定，自得代位行使翊翔公司對於被告之請求 權。然原告得代位求償金額，以不逾前述翊翔公司本於侵權 行為損害賠償之規定，得向被告求償之金額為限，即應以於 24,790元為限。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴 請被告應連帶給付原告24,790元，及被告喬美園藝企業有限 公司自102年6月14日起、被告李銀針自102年6月25日起，均 至清償日止按法定利率計付利息，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果 不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。 七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁 判費），其中應由被告負擔620元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 102 年 9 月 18 日 內湖簡易庭法 官 俞慧君 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 102 年 9 月 18 日 書記官 黃湘茹