臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度湖小字第993號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北
分公司
法定
代理人 蔡興華
訴訟代理人 詹富鈞
楊東隆
複代理人 姜立方
被 告 趙雄成
上列
當事人間
損害賠償事件，於民國103 年2 月26日
言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零參拾陸元，及自民國一百零三
年一月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）43,305元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國101 年4 月17日8 時許，駕駛車牌號
碼000-00營業小客車，沿臺北市○○區○○街由北往南行駛
，欲左轉宜興街，因未讓對向直行來車先行，擦撞原告承保
安久風機有限公司所有、由陳美紅駕駛、車牌號碼0000-00
自用小客車，原告依保險契約賠付修復費43,305元後，依
侵
權行為及保險代位之
法律關係，訴請判命被告賠償並加給法
定利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，
業據提出行車執照、駕照、道
路交通事故當事人登記聯單、車損照片、北智捷汽車股份有
限公司新店廠估價單、統一發票、汽車險賠款同意書為證，
並經調取臺北市南港分局員警處理
本件車禍事故資料核閱
無
訛，被告亦
自承有肇事責任，
堪信原告之主張為真實。被告
既有過失，因此致原告承保之車受損，自應負
損害賠償責任
。被告雖以修復內容不實及費用過高置辯，
惟依原告提出北
智捷汽車股份有限公司新店廠估價單、統一發票，修繕項目
與原告承保之車受損情形相符。按物被毀損時，被害人依
民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限。原告承保之車因修復支出零
件費10,245元，此部分既以新品替換舊品，計算損害賠償數
額時，應扣除折舊始合理。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5 年，
依平均法每年折舊200/1000，
參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使
用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。該
車98年11月出廠，距案發101 年4 月17日，已2 年6 月，則
更換零件之折舊額為4,269 元〔計算式：殘價= 取得成本÷
（耐用年數+1）即10,245÷（5+1 ）=1,708（元以下四捨五
入，下同）；折舊額= （取得成本- 殘價）×折舊率×年數
，即（10,245-1,708）×0.2 ×30/12=4,269 〕，扣除折舊
後之零件費為5,976 元（即10,245-4,269=5,976），再與工
資12,680元、烤漆20,380元合計，原告得請求修車費39,036
元（即5,976+12,680+20,380=39,036）。從而，原告依侵權
行為及保險代位之
法律關係，請求被告賠償39,036元，及加
給自起訴狀送達翌日即103 年1 月21日起至清償日止，按法
定利率計算之利息，
核屬正當，應予准許；逾此部分，為無
理由，應予駁回。本件係
適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴
部分，應
依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000 元
（第一審
裁判費），其中900 元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 王伯文
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 藍琪