台灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖建簡字第6號
原 告 鑫縈消防工程有限公司
法定
代理人 潘春進
訴訟代理人 林禮模
律師
被 告 明月摘星樓公寓大廈管理委員會
法定代理人 林光明
訴訟代理人 潘永芳律師
上列
當事人間付工程款事件，於中華民國103年2月27日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰元及自民國一百零三年
七月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告之主張：
1、原告鑫縈消防工程有限公司
承攬被告明月摘星樓公寓大廈管
理委員會所屬之照明、標示、消防、撒水系統保養工程（下
同
系爭工程），雙方並簽有消防安全設備保養合約書（下同
系爭合約書），並協議系爭工程總價為新台幣（下同）17萬
元。
2、原告於承攬系爭工程後，即如實依約完成系爭檢測工程。復
因原告於施作檢測當時，曾發現明月摘星大樓之頂樓水箱灑
水閥及發電機排氣管滅音器等十項設備應予更新及故障之情
形，原告
乃依系爭合約書第六條：「檢測以外故障需改善另
行報價或另行追加，以實際數量計算。」之約定，並提出
2013~021號之報價單，向被告提出另有設備故障維修應予追
加工程報價單，以確保大樓消防設備之安全，俾利消防設備
能正常運作，而通過消防局之安全檢查，
嗣被告亦將原告所
交付之追加工程報價單持向消防局申請修繕展延之用。
3、
詎被告
嗣後卻又拒絕
上開設備故障維修追加工程之施作，反
而以未通過消防局安檢而拒絕給付系爭工程款項。然如前所
述，因大樓消防設備多有損壞，
非予以更新或予以修理，消
防設備當然無法正常運作，而系爭工程又不在原本的檢測合
約項目範圍內。因此，被告拒絕追加系爭工程進行設備故障
的更換維修，實乃造成消防局安檢不合格之原因，而
可歸責
於被告，
核與原告所施作之消防工程無關，被告片面拒絕給
付工程款，實無理由。原告並曾以台北信維郵局第2291號
存
證信函函知消防局安檢不合格係由被告拒絕追加工程施作所
致，被告仍應依約付款，
惟仍遭被告拒絕給付。
4、
爰依
兩造間之消防安全設備保養合約書及
民法承攬
法律關係
，起訴請求被告應依約給付經縮減之工程款項161,800 元及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
5、於被告答辯後之陳述：
①原告施做時，發現有些並非在估價範圍裡面的事項有損壞，
因此原告在102年1月28日前，就已經發現有損壞的部分詢問
被告要不要追加，但是被告一直不同意再支付追加費用，所
以追加部分不讓原告施做，當時原告有告知被告，若被告不
願意施作，應該要向消防局申請展延，因此原告才開立102
年2月15日之估價單，讓被告可以向消防局展延，且被告在
102年2月21日還開立聲明書，載該估價單僅供向消防局展延
之用，並非被告同意施做。
②對於被告辯稱未施做部分，其中：
第2項部分只是進入管道間檢查，都有做，已經檢查完畢，
至於仍會失壓是另外一個原因造成，原告有建議追加工程，
但是被告不同意追加，所以沒有做。
第7項LED出口燈，約定7台，已經安裝4台，尚有3台未裝，
原告僅請求4台之費用，主動扣除2250元。
第8項在品名上註明「完工」。
第10項水帶遺失未補無誤，原告主動扣除1950元。
第16項自動警報逆止閥部分未施做，原告主動扣除4000元。
上揭第7、10、16項部分，原告共扣除8200元。訴請求金額
由17萬元縮減為161,800元。
③消防檢查未通過部分，室內消防栓操作障礙不在合約內，且
與第12項無關。另自動灑水設備中第1個幫浦切停亦不在合
約內，該部分原告要求被告要追加，如102年2月15日的報價
單項次1、2
所載，但是被告不同意追加，所以沒有做。
6、提出101年11月26日簽訂之消防安全設備保養合約書及101年
10月20日出具之報價單、協議書、102年1月2日簽訂之消防
安全設備保養合約書及報價單、102年2月15日開具之報價單
、被告於102年2月21日出具之書面聲明、台北154支局內湖
東湖郵局第45號存證信函、台北信維郵局第2291號存證信函
、施工照片等為證。並
聲請詢問證人黃福隆。
二、被告之答辯：
1、兩造在101年11月26日已經有簽過消防檢查的合約，但是因
原告為虛設工程項目被被告發現，所以到102年1月2日兩造
才重新簽合約書，但合約書部分，原告並未完全提出來，所
以並非如原告所提的原證一。
2、依照合約書，原告在102年1月22日就要完工，但是原告沒有
完工，也沒有經過驗收，所以102年1月28日被消防局舉發安
檢不合格，導致被告被罰錢，嗣被告要找原告繼續做，但是
找不到人，因此被告才決定找華美消防公司來處理，到102
年5月29日才通過檢查。而依照兩造所簽定協議書第6條規定
，應該要通過消防安檢並驗收合格後，被告才需付款。
3、102年1月2日簽訂保養合約後附之工程附表，其中原告未施
做之部分有：第1項未做、，第2項未完成，目前仍然失壓中
、第7項及第8項之數量不符（第7項只有做2個，第8項只有
做4個）、第9項未做、第10項遺失未補、第16項未做。
4、自動灑水設備第一個幫浦切停是屬於消防壓力桶壓力開關，
與第4、5、6項都是有關的。
5、102年1月8日舉發單所示，其中有一項火警預備電源不足，
也是原告未施做，這是屬於第1項。被告亦主張被罰的款項
12,000元應由原告負擔。
6、爰聲明求為判決
駁回原告之訴。並聲請詢問證人簡國欽。
三、本院
依職權履勘現場，並依兩造之聲請傳訊證人黃福隆、簡
國欽。
四、
本案兩造不爭執事項:
1、兩造原於101年11月26日有簽定消防檢查之合約，承包工程
款28萬元，因該估價有誤，經重新估價後，於102年1月2日
重新簽訂消防安全設備保養合約，雙方同意由原告以17萬元
承攬如報價單所示之18項工程。
2、被告經新北市政府消防局於101年9月22日檢查，有違反規定
之事實，經於102年1月28日複檢後，仍有下列不符規定之事
項:
①室內消防栓:消防栓操作障礙（753巷20號）。
②自動水設備:
泵浦切停（摘星樓、明月樓）。
自動灑水設備逆止閥關閉。
③火警自動警設備:火警受信總機預備電源不足（明月樓）。
3、原告於102年2月15日開立一張更新消防設備金額187,110元
之報價單予被告，並由被告書立聲明書，載「本消防申報報
價單，0000-000號僅供向消防局申請修繕展延之用，非本社
區管委會同意之估價單，特此聲明，102.2.21」。
4、102年1月2日簽訂消防安全設備保養合約，如報價單所示之
18項工程，其中第3-6、11-15項已施作完成。
5、工程款17萬元被告均未給付。
四、本院得
心證之理由：
1、
本件原告原訴請被告給付17萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣改訴請被告給
付161,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，乃縮減應受判決事項之聲明，為法
所許，核先敘明。
2、本案爭點在於:
①系爭承攬工程是否已完工？若已完工是否有瑕疵？
②被告之消防設施，經102年1月28日複檢後，仍有下列不符規
定之事項，是否
可歸責於原告？
3、系爭承攬工程應已完工。兩造有爭議部分，其中：
①第1項「發電機電池故障更新」部份:
○○○區○○街○○○巷○○號-20號地下1樓，發電機上仍連接2
個舊電池，但有2個新電池置於機器旁。據原告稱原已換接2
個新電池且經試測完成，事後不知何人將新電池拆下置於機
旁，機器換回舊電池等語。本件2個新電池既已置於機器旁
，只要鬆開螺絲隨時即可接上新電池，應視為已更新完成。
另康寧街735巷28號地下1樓，2個新電池已更新銜接在發電
機上。
②第2項「A-B棟灑水管路漏水無法持壓查修」部分:
此部份業經證人黃福隆於本院審理時
結證稱:「我記得被告
社區10、11、12樓電梯旁有一個小孔因為有自動警報逆止閥
所以進不去，所以要從頂樓攀爬下去，老闆有吩咐下去的時
候順便要檢查消防管有沒有漏水，我從頂樓攀爬下去只能檢
查10、11、12樓，但是10樓以下之樓層看不到，只能用手電
筒往下照去看，再到地下室之消防管往上照，看有沒有滴水
，如果有滴水再去處理，我檢查了4棟，以目視方式我沒有
發現異狀。」、「我檢查的是主幹管，10、11、12樓的消防
灑水管會從主幹管分到各層樓，這是在住戶的室內，我們無
從檢查。」等語，是此部分應已完工。
③第7 項「LED出口燈」部分，已安裝4組，經履勘後兩造已不
爭執；故原告主動扣除2250元，改依實際數量4組，計3,000
元請款。
④第9項「發電機控制更新盤充電器」部份:
經現場履勘，已更新，舊的控制盤已拆下置於旁邊，經試測
發電機均能啟動。
⑤第10項「水帶遺失」部分:原告未補。第16項「既有自動警
報逆止閥周邊故障」部分:以實際數量計算，原告未施作。
故此部分原告縮減工程款5,950元。
4、被告之消防設施，經102年1月28日複檢後，仍有不符規定之
事項，該部分應不可歸責於原告。
①被告經新北市政府消防局於101年9月22日檢查，有違反規定
之事實，經於102年1月28日複檢後，仍有下列不符規定之事
項:⒈室內消防栓:消防栓操作障礙（753巷20號）。
⒉自動水設備:
泵浦切停（摘星樓、明月樓）。
自動灑水設備逆止閥關閉。
⒊火警自動警設備:火警受信總機預備電源不足（明月樓
）。
②
經查上揭缺失，據證人簡國欽（任職於新北市政府消防局汐
止分隊）於履
堪現場時結證稱：「1、室內消防栓操作障礙
可能是有些障礙物檔在消防栓前面。2、這些項目（指檢查
未通過項目）都沒有在兩造估價單之品名內。3、至於自動
灑水設備警報逆止閥關閉是因為11、12樓的主閥漏水，所以
關閉。」等語明確。
③次查依兩造於102年1月2日所簽訂之合約及估價單第六條：
「檢測以外故障需改善另行報價或另行追加，以實際數量計
算。」，且附註說明亦明載「不含室內管路修理或更新、如
有無法修繕之商品，如要更新，價格以實際另行報價、不含
外管更新閘閥及逆止閥更新」。況原告於實施保養檢查後，
將需追加修理或更換之部分告知被告，詎被告拒絕追加系爭
工程進行設備故障的更換維修，實乃造成消防局安檢不合格
之原因，而可歸責於被告，核與原告所施作之消防工程無關
。是被告所辯上揭
云云並拒絕給付工程款，顯屬無據。
5、從而原告依消防安全設備保養合約書及民法承攬
法律關係，
訴請被告給付161,800元及自起訴狀繕本送達翌日（102年7
月5日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許。
6、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，與判決基礎
無
涉，本院自
無庸一一審究，並此敘明。
7、本件係就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,330元（第
一審
裁判費1,770元、證人旅費560元），應由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 簡吟倫