裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　一○二年度湖建簡字第八號 原　　　告　銓益聯合工程有限公司 法定代理人　柯文益 訴訟代理人　柯水壽 　　　　　　許錫華 被　　　告　雅典王朝Ａ區公寓大廈管理委員會 法定代理人　林慧玲 訴訟代理人　黃芳樹 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國一百零三年五月 六日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰叁拾壹元及自民國一百 零二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰叁拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國一百零一年三月二十六日簽訂「 消防設備改善工程委任契約書」（下稱系爭工程契約），由 原告總價承包雅典王朝Ａ區之消防設備改善工程（下稱系爭 工程），總工程款新臺幣（下同）一百二十四萬四千一百三 十一元。系爭工程契約第六條約定，系爭工程係針對一百年 度新北市政府消防局（下稱消防局）開立限期改善通知單之 消防設備缺失改善，經消防局複查通過為主，泡沫撒水系統 完成，消防局檢查合格後，附上該次施工撒水系統二十一迴 路平面圖，系爭工程契約第四條並約定，被告於簽約時先給 付定金三十萬元，以後每二個月給付第一、二、三、四期工 程款各二十萬元及第五期尾款十四萬四千一百三十一元，且 被告不得無故或因管理委員改選而拒絕或拖延付款。嗣被告 於簽約時支付原告定金三十萬元，並於原告完成工程，經消 防局複查通過，且將撒水系統二十一迴路平面圖交付被告總 幹事後，分別於一百零一年七月十二日、同年八月七日、同 年十月九日、同年十二月六日各支付工程款二十萬元，但尾 款十四萬四千一百三十一元卻遭原告新任管理委員以「丈量 結果不符」為由，故意刁難，惡意拒付，爰依系爭工程契約 第四條約定，訴請被告給付工程款等語。並聲明：被告應給 付原告十四萬四千一百三十一元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以：雅典王朝Ａ區Ｂ１、Ｂ２停車場，於一百年以前 委由被告以外之消防安全廠商向消防局申報安全檢查，皆無 任何問題，足證雅典王朝Ａ區Ｂ１、Ｂ２停車場根本無須設 置泡沫滅火設備，系爭工程顯係原告為求工程利益，自行向 消防局申報，而非消防局要求，可見過消防局複查並非兩造 簽訂系爭工程契約之唯一目的。又兩造締結之系爭工程契約 係屬高規格、高單價、高功能之合約，系爭工程契約第二條 第一項及第三項亦明載原告必須按照系爭工程契約報價規格 明細進行施工，被告則須依系爭工程契約報價單內容明細規 格進行驗收，足見系爭工程契約係採實作實算，並非總價承 包。而被告於一百零二年三、四月間至雅典王朝Ａ區Ｂ１丈 量原告所完成之消防設備，發現其中規格減縮多項，長度亦 縮短甚多，原告多項單價之報價又較一般零售價格高，堪認 原告係完成低規格、高單價、低功能之工程。原告既未依系 爭工程契約履行，被告依據民法第二百六十四條第一項前段 同時履行抗辯權之規定，自得拒付工程尾款等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造於一百零一年三月二十六日簽訂系爭工程契約 ，總工程款一百二十四萬四千一百三十一元，原告已於簽約 時給付定金三十萬元，並先後於一百零一年七月十二日、同 年八月七日、同年十月九日、同年十二月六日各給付工程款 二十萬元，尚餘工程尾款十四萬四千一百三十一元迄未給付 等事實，為被告所不爭執，並有系爭工程契約、付款明細資 料在卷可稽（見本院卷第六十三頁至第六十九頁、第一一六 頁至第一一七頁、第一二○頁至第一二二頁），自堪信為真 實。 四、得心證之理由： 原告主張被告應給付系爭工程契約之工程尾款十四萬四千一 百三十一元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠系爭契約為總價承攬，抑或實作實算？ ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院十七 年上字第一一一八號判例參照)。 ⒉系爭工程契約第三條約定：「本工程承包總費用經雙方議 定如下：本工程費用經雙方議定為新臺幣壹佰貳拾肆萬肆 仟壹佰叁拾壹元整（未稅）之消防設備工程改善費用。【 註：在本（附表）之報價單範圍內，若有追加時不另收費 用，但不包含社區變更使用執照及送審與會勘之費用】」 ；第五條約定：「契約有效期間內甲（按：指被告，下同 ）乙（按：指原告，下同）雙方不得任意變更工程款項費 用金額或內容，甲方若有其他項目增設時費用另計。」等 內容可知，兩造已約定全部工程總價為一百二十四萬四千 一百三十一元，且詳列總價承包之細節約定。 ⒊證人徐台雄即於系爭工程契約締結過程擔任被告之監察委 員於本院審理時亦結證：「當時消防隊來檢查時，Ｂ１的 消防設備沒有通過，有開紅單，說不改善要罰款，所以當 時管委會有開會決議要改善，所以總幹事就找幾家廠商來 報價，當時住戶也有幫忙找，印象中有四家來報價，我們 當時只有跟報價廠商說我們的原則就是要符合消防法規， 請他們報價繪圖，我們當時有提供給廠商Ｂ１地下室的平 面圖，請他們在圖面上標示哪邊要裝設消防設備，根據圖 上哪邊要裝設備來裝設，並且報價，廠商向總幹事報價之 後，我們就請四家廠商一起跟委員會作簡報，當時我有在 場，四家價格不一樣，有高有低，四家畫的圖有沒有差異 我記不清楚了，我們最後是找最低價格的廠商也就是原告 ，再由委員會跟原告議價。（當時工程委任契約之工程費 用如何決定？）我們當時依照廠商的報價再跟廠商議價， 就是總價打折扣，分期給付的原因是因為社區經費不足， 所以跟原告說要分期付，等到消防隊驗收合格後開始依契 約書報價內容，於一年之內分六期付清。（當時在締約議 價時就原告報價單有無逐項審核？）沒有，是直接談總價 ，因為我們不是專業人員，我們目的只是要通過消防的檢 查，裝設的位置、管徑、數量要符合消防法令規定。」等 語（見本院卷第九十九頁反面至第一○○頁），足見兩造 間就系爭工程契約係採一式計價之方式，即以通過消防局 之消防複查為目的，不論系爭工程項目實作數量為何，均 以約定之總金額給付。是原告主張系爭工程契約係總價承 攬，即非無據。 ⒋被告雖抗辯：系爭工程契約第二條第一項及第三項均明載 原告必須按照系爭工程契約報價規格明細進行施工，被告 則須依系爭工程契約報價單內容明細規格進行驗收，足見 系爭工程契約係採實作實算云云。惟細繹系爭工程契約第 二條第一項、第三項約定：「乙方與甲方簽訂契約後， 依照契約書之報價單明細內容，進行各項改善工程作業， 合約簽訂日後起，四個月內完工。」、「工程完工後經 乙方通知甲方驗收時，甲方應於七天內依契約書及報價單 內容辦理驗收。甲方不得無故拒絕驗收或拖延期限。」等 內容，僅係有關開工、完工、驗收方式及期限之約定，自 無礙於系爭工程契約為總價承攬之性質。 ㈡原告請求被告給付十四萬四千一百三十一元工程尾款，有無 理由？ ⒈系爭工程已完工，並經消防局於一百零一年五月十九日前 往複查，抽查結果消防安全設備缺失部分已改善完畢等情 ，業據原告提出消防局一百零三年一月十日北消預字第一 ○三○○四八二九四號函為證（見本院卷第七十頁）。經 本院函詢消防局關於被告於一百年間違反消防法一案，消 防局亦於一百零三年二月五日以北消預字第一○三○一五 三六八七號函復本院以：「有關本局一百年十二月十五 日對於旨揭場所（按：指雅典王朝Ａ區）開具之限期改善 通知單所列消防安全設備之缺失，係是日現場檢查時所發 現違反消防法令之違規事實，爰依法要求於一百零一年一 月十五日前改善完畢，嗣該管委會以無法於限期內改善完 成而提出展延申請，本局審酌後同意限改期限延展至一百 零一年四月十五日。本局復於一百零一年五月十九日派員 前往複查，上述限期改善通知單缺失均已改善完畢，檢查 符合規定。」等情（見本院卷第七十七頁至第七十八頁） ，堪認消防局於一百年十二月十五日至雅典王朝Ａ區現場 檢查消防安全設備時，確發現有違反消防法令之違規事實 ，而依法要求限期改善，系爭工程完工後，雅典王朝Ａ區 之消防安全設備，業經消防局於一百零一年五月十九日複 查通過。 ⒉又兩造於系爭工程契約約定分期給付工程款之原因，係因 被告經費不足，此據證人徐台雄證述明確如上，且被告於 一百零一年五月十九日雅典王朝Ａ區通過消防局複查後， 先後於同年七月十二日、同年八月七日、同年十月九日、 同年十二月六日依約各給付被告工程款二十萬元，而被告 給付上開工程款時，未曾質疑系爭工程未經驗收合格，亦 未提出應依施工實際數量請領工程款之要求，足證系爭工 程業經原告施作完成，並經被告驗收，兩造間就系爭工程 契約，非採實作實算之計價方式，否則被告於給付前開工 程款時，即應就系爭工程有無經驗收合格及是否係實作實 算，已生爭執，斷無同意付款之理。是被告自不能以其於 一百零二年三、四月間，至雅典王朝Ａ區Ｂ１自行丈量及 比價結果，主觀認為原告所完成之消防設備，規格減縮、 長度縮短、單價過高，而作為拒付工程尾款之理由。從而 ，原告依系爭工程契約第四條約定，請求被告應給付原告 第五期尾款十四萬四千一百三十一元，自屬於法有據。 ⒊按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定 期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力，民法第二百三十三條第一 項前段、第二百零三條、第二百二十九條第一項、第二項 分別定有明文。原告就上開十四萬四千一百三十一元工程 尾款，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即一百零二 年十二月七日（見本院卷第二十五頁送達回證）起至清償 日止，按法定週年利率百分之五計算之遲延利息，亦屬有 據。 五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依系爭工程契約第四條 約定，訴請被告給付十四萬四千一百三十一元，及自起訴狀 繕本送達翌日即一百零二年十二月七日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行，經核無不合，爰依同法第三百九十二條第二 項規定酌定相當之擔保金額，併予准許。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 法 官 孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書 記 官 黃湘茹