裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度湖簡字第288號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　蘇炳璁 　　　　　　劉善謙 　　　　　　何沛儒 被　　　告　張文山 　　　　　　俐達機械有限公司 法定代理人　陳中南 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國102 年3 月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張被告張文山於民國92年11月、93年9月及94年7月間 向原告申請代償卡、易貸金及現金卡使用，迄今未依約繳款 ，尚積欠原告新臺幣（下同）458,819元未清償，原告對張 文山取得執行名義後，分別於99年10月、101年3月及101年 12 月間向本院聲請執行張文山於被告俐達機械有限公司之 薪資債權，惟經被告俐達公司分別以張文山現非其員工，無 從扣押；及張文山對伊之薪資債權現僅有12,000元，且已於 101 年12月23日離職，自101年12月23日起無從扣押等理由 向本院聲明異議，致本院之執行法院僅對原告核發債權憑證 ，使原告之債權無法滿足。嗣後，原告調閱張文山綜合所得 稅各類所得資料清單，得知張文山於100年至101年仍於俐達 公司任職，給付年薪約44萬元。期間原告曾以電話聯繫俐達 公司之負責人陳中南，陳中南於電話中自承張文山仍在職， 然以張文山係臨時工為由而無法配合扣薪。綜上，被告之行 為，乃為避免債權人執行薪資，逃避債務之行為，此已侵害 原告債權。爰依共同侵權行為之法律關係，訴請被告二人連 帶給付原告394,667元等情。 二、被告方面: ㈠被告張文山未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 ㈡被告俐達公司則以下開情詞置辯：張文山是承包俐達公司工 作之臨時工，收到執行命令時，張文山已離職，如100年度 有薪資所得，應該是執行程序終了後再以臨時工之身分請張 文山回來幫忙時所得。並聲明：原告之訴駁回 三、兩造不爭執之事實： ㈠張文山積欠原告394,667 元。 ㈡俐達公司收受上開執行命令，依強制執行法第119 條第1 項 規定，向本院執行法院聲明異議，嗣原告對是項異議並未於 10日內起訴，本院之執行法院乃核發債權憑證予原告收執。 四、得心證之理由： 原告主張其對張文山之債權執行，因被告俐達公司為不實之 異議聲明，致原告未能執行張文山對俐達公司之薪資債權， 受有告394,667元之損失，而主張被告俐達公司與張文山有 民法第184條第1項前段、後段、第185條之侵權行為云云， 然此為俐達公司所否認，並以前揭情詞置辯。 ㈠本件應審究者，為俐達公司聲明異議，是否該當於侵權行為 ，而應由被告二人對原告連帶負損害賠償責任? 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項定有明文。債權雖具相對性，僅得對債 務人行使，如債務人侵害債權，債權人應依債務不履行規定 請求救濟；惟債權仍屬權利之一種，如第三人之行為足以使 債權消滅，仍可成立侵權行為，而應受侵權行為法之規範。 然如第三人之行為，尚不致使債權消滅，所侵害者，僅為債 權不能受清償之利益，即純粹經濟上之損失，依民法第184 條第1項後段規定，須第三人故意以背於善良風俗之方法為 之，始得成立侵權行為。又所謂故意係指行為人對於構成侵 權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發 生並不違背其本意而言。 2.本件原告主張其為張文山之債權人，並向本院之執行法院聲 請就張文山於俐達公司之薪資債權強制執行，嗣俐達公司收 受本院所核發應給付張文山之每月得支領之各項勞務報酬三 分之一予以扣押之執行命令後，俐達公司即向執行法院聲明 異議表示張文山現非伊員工，無從扣押；及張文山對伊之薪 資債權現僅有12,000元，且已於101年12月23日離職，自101 年12月23日起無從扣押等語，原告對此一異議並未於10日內 起訴，執行法院核發債權憑證予原告收執，由此可知，俐達 公司向執行法院聲明異議，並不致使原告對張文山之債權消 滅，原告既得隨時持該債權憑證就張文山之財產為強制執行 ，揆諸前揭說明，顯已不該當於民法第184條第1項前段要件 甚明。 3.又按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於 數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受 執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議； 第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權 人，債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前 項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起 訴之証明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內 為起訴之証明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執 行命令，強制執行法第119條第1項、第120條分別定有明文 。觀諸該強制執行法第119條第1規定乃第三人有對扣押債權 爭議而為聲明之權利，其立意應在保護第三人，避免其無端 受他人債權之強制執行程序所及，是本次聲明異議既係依法 定程序而為異議，即非以背於善良風俗之方法，加損害於原 告。何況，本件原告若認俐達公司所為前開聲明異議有不實 情形，尚得依強制執行法第120條第2項之規定提起訟，以為 救濟，原告竟怠於為此法定救濟途徑，縱有所謂損害之發生 ，亦屬原告之事由所致，與上開異議之內容無相當因果關係 。 ㈡再者，債權人強制執行債務人對第三人之薪資債權，如執行 執行命令送達第三人，債務人已離職時，執行命令即失其效 力： 按債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權 未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，強制 執行法第115 條之1 第2 項但書前段定有明文。本院依職權 向勞保局調取被保險人投保資料，顯示張文山分別於99年10 月19日及101 年12月24日自俐達公司退保，時間點皆於執行 命令送達俐達公司之前（分別為99年10月19日及102 年1 月 3 日），有本院依職權調閱99年司執字第49908 號及101 年 司執字第73900 號所附之送達證書二紙可稽，可知張文山於 上開執行命令送達俐達公司前已離職，上開執行命令既已失 其效力，原告據以請求因俐達公司而受有損害之事由，即無 理由，應予駁回。 ㈢另原告向張文山主張應連帶負損害賠償之部分，因原告對張 文山已有執行名義，其再向張文山以侵權行為請求，此部分 之請求無權利保護之必要，其訴應予駁回。 五、從而，原告本於民法第184條第1項前段、後段、第185條規 定請求被告連帶給付394,667元，洵屬無據，不應准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 七、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權 確定訴訟費用額為新臺幣4,300元（第一審裁判費），應由 原告負擔。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 內湖簡易庭法 官 俞慧君 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 書記官 黃湘茹