台灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖勞簡字第4號
原 告 廖莉芸
被 告 勁橋貿易有限公司
法定
代理人 黃淑碧
上列
當事人間給付加班費等事件，於中華民國103年3月6日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
1、原告於102年6月25日與被告簽訂聘任合約，約定自102年7月
1日起受僱於被告公司擔任行政管理部主管兼業務特助，派
駐中國新會區大澤工廠上班，月薪新台幣（以下同）58,500
元（含本俸5萬元、伙食津貼4,500元、返台津貼4,000元）
。然原告因受被告公司總經理之怒罵，且因長時間加班致身
心不
適，更導致腎臟嚴重衰竭，因不
堪負荷，
乃於102年9月
9日提出辭呈，預定102年9月30日離職，至離職前之薪資被
告均已給付完畢。
2、原告每月薪資58,500元係屬正常工作時間之薪資，被告未付
延長時間工作及例假日、國定假日應發之兩倍工資，原一聘
任合約第3條元素請被告給付102年7月2日起至同年9月30日
止之加班費114,542元；另被告無故擅自扣應支付原告之機
票錢9,600元，亦應由被告歸還。
3、
爰依勞動基準法第24條、第39條之規定，訴請被告給付
124,142元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年
息百分之五計算之利息。
4、提出聘任合約書、薪資匯款
記錄、入出境記錄、離職書、電
子郵件、協調記錄、被告公司函、
存證信函、加班費計算說
明、打卡記錄、備用金支出說明及大陸財務提供資料、被告
公司資料等為證。
二、被告之答辯：
1、對於原告任職
期間及月薪58,500元
等情不爭執。
2、對於原告主張加班費部分：
①依
兩造簽訂之聘任合約第2條約定：「台籍幹部，兼行責任
制，需按事物處理段落及當時需要，得自動延長作息時間無
加班費之給付，乙方（即原告）無
異議。」。
②況依被告公司之制度，加班一定有加班申請單，由主管批示
，若主管批准，始能領加班費。
本件原告之加班並無主管之
核准，且其他的員工上下班的時間都正常，為何原告需每天
加班？被告懷疑原告是要就寢時，才從2樓之宿舍下去辦公
室打卡下班。
3、對於機票扣款9600元部分：
原告因休假回來臺灣要求公司要給他一張機票，被告因此雨
原告約定每個月給原告4,000元之返台機票津貼，屆時原告
回台，被告就不用幫其買機票，3個月12,000元的機票款被
告已經先給原告，但原告提出離職後，竟未回大陸辦理交接
，因此才扣了9000元，並
非9600元。
4、原告稱102年9月2日在被告負責人黃淑碧的辦公室遞出辭呈
，都是謊話，蓋負責人黃淑碧的出入境資料是在102年9月8
日才回到中國大陸。原告在102年9月9日發電子郵件給被告
負責人黃淑碧，當時黃淑碧在廈門，回大陸時在中秋節，還
請原告吃飯，讓原告考慮是否真要辭職，原告稱還要再考慮
一下。102年9月28日負責人黃淑碧還有問原告，原告稱102
年10月1日是大陸的國慶，他買了機票要回台灣，大約102年
10月10日會回來，因此當然認為原告沒有要離職，沒想到原
告102年9月底就潦草的寫的一張說已經交接完畢，且台北的
人員有說原告有再問補假的事情，台北的人員還將表格交給
原告，後來就聯絡不到原告，一直到102年10月7日才聯絡到
原告並請他到公司來做一個工作交接，但是原告不願意交接
。
5、爰聲明求為判決駁回原告之訴，並提出兩造之聘任合約、原
告之
具結書、被告負責人黃淑碧的護照、原告於102年11月8
日簽立之收據、原告借支明細、預支差旅費用單、原告離職
申請單等為證。
三、本院得
心證之理由：
1、原告主張之
前揭事實，業具提出聘任合約書、薪資匯款記錄
、入出境記錄、離職書、電子郵件、協調記錄、被告公司函
、存證信函、加班費計算說明、打卡記錄、備用金支出說明
及大陸財務提供資料、被告公司資料等為證。被告對於原告
任職期間及月薪58,500元等情雖不爭執，然否認應支付加班
費及機票扣款，並以前詞置辯。
2、原告請求加班費114,542元部分：
①按勞動基準法第84條之1第1 項規定，經中央
主管機關核定
公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性
之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工
作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關
核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定
之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自
身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞
動基準法相關規定之限制。則勞雇雙方既得自行約定該勞動
條件，並非須經主管機關許可始生效力，故即令勞雇雙方於
約定後未依
上開規定報請當地主管機關核備，亦僅屬行政管
理上之問題，究不得指該約定為無效（最高法院101年度
台
上字第258號民事判決
參照）。
②
觀諸兩造簽訂之聘任合約第2 條約定：「台籍幹部，兼行責
任制，需按事物處理段落及當時需要，得自動延長作息時間
無加班費之給付，乙方（即原告）無異議。」，有該合約書
在卷
足憑，是依
契約自由原則及
上揭法條之規定，兩造均應
受該合約之約束，該合約既已約定原告在大陸之工作屬責任
制，不得請領加班費，
揆諸前皆說明，原告亦應受其
拘束。
況原告
縱有逾時工作之情形，
惟其既未依被告加班規定之手
續辦理，自不得請求被告給付延長工時之加班費，加以原告
迄亦未能提出相關證據以證明其延長工時下班，係為提供勞
務，且此係基於被告明示或可得推知之意思等事實，則本諸
勞動基準法關於延長工時加班工資制度設立之目的以觀，自
不得以原告有延長工作時間之事實，即
遽認雇主即被告有給
付延長工時間
報酬之義務。是原告請求被告給付102年7月2
日起至同年9月30日止之加班費114,542元
云云，顯屬無據。
3、原告請求被告給付機票扣款9600元部分：
經查原告於102年9月30日離職後，兩造已於102年11月8日就
原告9月份薪資、原告代管公司備用金、機票補貼、零用金
補貼會算完畢，並由被告給付41,438元予原告收執後，立據
載「本人廖莉芸確認由勁橋公司支付並
收訖新台幣肆萬壹仟
肆佰參拾捌元整（明細如下），此後和台北勁橋公司及中國
萊恩興業（廈門）貿易有限公司不再有任何金錢或勞務相關
揪葛，特此為憑。收款人簽印：廖莉芸。身份證字號Z000000000.收款日期11／8／2013」在卷可資為證。是兩造已就機
票補貼餘額如何會算等情，在自由意志下達成協議，原告再
訴請被告返還機票扣款9600元（應為9,000元之誤），亦無
理由。
4、從而原告依勞動基準法第24條、第39條之規定，訴請被告給
付124,142元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按
年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。並一職權
確定訴訟費用額1,330元（第一審
裁判費）應由原告負擔。
5、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，與判決基礎
無
涉，本院自
無庸一一審究，並此敘明。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 簡吟倫