裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度湖小字第180號 原　　　告　大都會客運股份有限公司 法定代理人　惠肇洪 訴訟代理人　李柏漢 　　　　　　陳建翰 被　　　告　全福計程汽車有限公司 法定代理人　李素真 訴訟代理人　游紹裘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零三年三月四 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰壹拾陸元及自民國一百零三 年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰叁拾元，餘新臺 幣貳佰柒拾元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟壹佰 壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事項及理由要領 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張車牌號碼000—Ｐ三號營業小客車（下稱系爭計 程車）為被告所有，陳建榮（原告已撤回對陳建榮部分之訴 訟）於民國一百零二年九月十四日十四時三十分許，駕駛系 爭計程車執行業務，沿臺北市○○區○○○路○段往一段方 向行駛，行經研究路二段之際，因低頭撿拾物品，且因吸食 毒品，致精神不佳，疏未注意車前狀況，不慎擦撞對向車道 ，由訴外人陳秀珠所駕駛車牌號碼000—ＦＹ號之營業大 客車（下稱系爭公車）左側車身，致系爭公車受損，原告為 系爭公車之所有人，因修復系爭公車而支出修理費新臺幣（ 下同）四萬二千零二十八元（含稅，其中工資為六千三百元 ，零件為三萬五千七百二十八元），且系爭公車進廠修理三 日，無法載客營運，以系爭公車平日日平均營收金額九千三 百十二元（未稅）計算，原告受有三日營業損失二萬七千九 百三十六元（原告不請求此部分金額之營業稅，詳一百零三 年三月四日筆錄）。為此，依侵權行為之法律關係，訴請被 告對陳建榮之上開侵權行為負連帶賠償責任等語。並聲明： 被告應給付原告七萬一千三百六十一元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、 道路交通事故初步分析研判表、估價單、報價單、送貨單、 原告公司一百零二年八月十四日至同年九月三十日之營收資 料、車損照片等件為證，核與本院依職權向臺北市政府警察 局交通警察大隊調取之本件交通事故相關調查資料相符。被 告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真 實。 四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八第一項前段 定有明文。又民法第一百八十八條第一項所謂受僱人，並非 僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服 務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院五十七年臺上字 第一六六三號判例參照）。查陳建榮駕駛之系爭計程車車主 為被告，有道路交通事故補充資料表在卷可憑，而陳建榮於 前揭時、地駕駛系爭計程車，在客觀上係為被告服勞務，依 前揭說明，被告自應負僱用人之責任，是原告主張被告就原 告因本件交通事故所受損害，應依民法第一百八十八條第一 項前段規定，與陳建榮連帶負損害賠償責任，於法有據。 五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條分別定有明 文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請 求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適 用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修 理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院七十七年 度第九次民事庭會議決議可資參照。查系爭公車係於一百零 一年六月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第一百二十 四條第二項規定，可推定其為該月十五日出廠，現以四萬二 千零二十八元修復，其中工資為六千三百元，零件為三萬五 千七百二十八元，有原告提出之估價單可憑，應認係真正。 關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第九十五條 第六款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年 為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。據此計算， 系爭公車於一百零二年九月十四日碰撞受損，系爭公車折舊 年數為一年又三個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，系爭公車之耐用年數為四年，依定 率遞減法每年應折舊千分之四三八，系爭公車之修復費用其 中零件部分為三萬五千七百二十八元，扣除折舊一萬七千八 百四十八元（詳附表零件折舊計算式）後應為一萬七千八百 八十元（計算式：35,728－17,848＝17,880），加上工資六 千三百元，故原告為修復系爭公車所支出之修理費用，應以 二萬四千一百八十元（計算式：17,880＋6,300＝24,180） 為必要。 六、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定 之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益， 民法第二百十六條第一項、第二項定有明文。系爭公車因本 件交通事故進廠維修三日，無法載客營運，依原告公司一百 零二年八月十四日至同年九月三十日營收資料計算，系爭公 車平日日平均營收金額為九千三百十二元，原告主張就系爭 公車受有維修期間無法營業之損失二萬七千九百三十六元， 可認屬其依通常情形得預期之利益，故原告此部分主張，自 堪憑採。 七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第二百三十三條第一項前段、第二百 零三條、第二百二十九條第二項分別定有明文。原告就上開 得請求被告賠償之五萬二千一百十六元，併請求自起訴狀繕 本送達翌日即一百零三年一月十四日起至清償日止，按法定 週年利率百分之五計算之遲延利息，亦屬有據。 八、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依侵權行為之法律關係 ，於訴請被告給付五萬二千一百十六元及自一百零三年一月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。本件訴訟費 用額，依後附計算書確定如主文第三項所示。 十、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第四百三十六條之二十三準用第四百三十六條第二 項規定，適用第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 法 官 孫萍萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並應記 載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並應繳納第二審訴 訟費用新臺幣壹仟伍佰元。如上訴狀未表明上訴理由，上訴人應 於提起上訴後二十日內補提理由書。如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 書 記 官 吳沁莉 附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）： 第一年折舊金額：35,728× 0.438 ＝15,649 第二年折舊金額：（35,728－15,649）×0.438×3/12＝2,199 應扣除之折舊金額總和：15,649＋2,199＝17,848 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 一千元 合 計 一千元 由被告負擔七百三十元，餘二百七十元由原告負擔。 附錄： 民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由 ，不得為之。 民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。