台灣士林地方法院
小額訴訟程序判決 103年度湖小字第640號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定
代理人 簡明仁
訴訟代理人 王秋翔
羅開文
鄭智敏
江鴻璿
被 告 怡憲有限公司
法定代理人 王怡憲
上列
當事人間給付扣押款事件，於中華民國103年10月7日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟零捌元及自民國一百零三年一月十四
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、
債務人黎裕祥積欠原告債務新臺幣（下同）69,193元及自
102年2月9日起至清償日止，
按年息百分之19.71計算之利息
，與自102年2月9日起至清償日止按
上開利率10％計算之
違
約金，
暨已核算未受償之利息73,550元未付，原告取得
執行
名義（台灣台北地方法院98年度司執字第97222號
債權憑證)
在案，
爰請求
強制執行債務人黎裕祥對於被告之薪資債權，
經臺灣士林地方法院以102年度司執字第109284號併入102年
度司執字第99343號（已於102年8月7日核發扣押令在案）辦
理，並先後於102年8月9日、同年9月3日、同年9月5日、同
年9月10日、同年9月16日、103年1月10日核發債權移轉命令
按債權比例分配在案。被告均受合法送達，未於臺灣士林地
方法院核發
扣押命令期間提出
異議，復不在臺灣士林地方法
院核發債權移轉命令法定期間內提出異議。
本件債務人黎裕
祥對被告之3分之1薪資債權業已按
債權人之比例移轉至原告
無誤。
詎被告拒不遵行上述
執行命令，為此提起本訴。
2、爰聲明：被告應在債務人黎裕祥對被告每月之薪資債權三分
之一，其中應由原告受領如附表所示之比例，自本院於102
年9月3日發文日起，至102年12月31日止，共計3,008元之範
圍內，給付原告。
二、被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述。
三、理由要領：
1、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，合先敍明。
2、原告主張之
前揭事實，
業據提出強制執行
聲請狀、台灣台北
地方法院98年度司執字第97222號
債權憑證等為證，並經本
院
依職權調閱102年度司執字第109284號併入102年度司執字
第99343號（萬泰商業銀行與債務人黎裕祥清償債務執行事
件）等卷審閱屬實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之
事實為真正。
3、按就債務人對於
第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為
適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115
第1項及第2項定有明文。本件經調取
上揭卷宗，並審核原告
應分配之比例確如附件所示，是原告請求被告自本院於102
年9月3日發文日起至102年12月31日止，依每月應給付債務
人黎裕祥之最低工資19,047元，按三分之一之比例扣薪後，
按比例分配共計3,008元給付原告及自
起訴狀繕本送達之
翌
日（103年1月14日）起至清償止，按年息百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許。
4、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁
判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本） 。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 簡吟倫