裁判書系統

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決　　103年度湖小字第860號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　洪聖喻 　　　　　　李正隆 被　　　告　麟山膠業有限公司 法定代理人　郭庭煌 被　　　告　楊禮同 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103 年 11月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百零 三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾伍元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 壹、程序部分： 一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 訟法第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地在新北市○ ○區○○路○○○ 號處，位處新北市汐止區，是本院自有管轄 權，合先敘明。 二、被告經合法通知，均未於民國103 年11月19日言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告楊禮同於民國103 年4 月25日16時58分許， 駕駛（另一被告）麟山膠業有限公司（下稱麟山公司）所有 車號0000-00 號自用小貨車，行經新北市○○區○○路○○○ 號處，因倒車不慎致碰撞由訴外人郭俊杰駕駛、福萬有限公 司（下稱福萬公司）所有、向原告投保有車體損失險之車牌 號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛受損。原告賠付必要之修復費用合計新臺幣（下同）20, 160 元（工資：13,900元及零件：6,260 元），依保險法第 53條規定，原告於給付賠償金額後，即取得福萬公司對被告 之損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代 位之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應 給付原告20,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡訴 訟費用由被告負擔；㈢前項聲明原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告2 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述等語資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠原告主張前揭系爭車輛與被告所有之自用小貨車發生碰撞之 事實，業據其提出與所述相符之零件認購單、行車執照、車 損照片、估價單及發票等件為證，復經本院依職權向新北市 政府警察局汐止分局調取本件道路交通事故調查卷宗等資料 ，且被告2 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項 並適用第280 條第3 項、第1 項規定，應視同被告自認，應 認原告主張之事實為真正。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、 「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 前段、第188 第1 項前段分別定有明文。又民 法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之 受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均 係受僱人（最高法院57年臺上字第1663號判例參照）。次按 「汽車倒車時，應依下列規定：…二、應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交 通安全規則第110 條第2 款復有明定。本件車禍事故發生之 經過，乃被告楊禮同倒車時不注意其它車輛，與系爭車輛發 生碰撞，致系爭車輛所有人福萬公司受有財產上損害，業如 前述，是福萬公司本得據前開法律規定，請求被告楊禮同賠 償損害。另本件原告於民事起訴狀內雖未明載其係依民法第 188 條第1 項前段規定請求被告麟山公司賠償，但原告於該 訴狀中業已表明：被告楊禮同駕駛另一被告麟山公司所有之 車輛因過失致發生本件車禍…被告依法應負賠償責任等語， 因認定事實、適用法律本為法院之職權，本院認原告上開表 示已足以表示其對被告麟山公司係依據民法第188 條第1 項 之侵權行為法律關係，請求被告麟山公司賠償；而被告楊禮 同駕駛之7168-K8 號自用小貨車車主為被告麟山膠業有限公 司（下稱麟山公司），有7168-K8 號車之行照及保險證在卷 可憑，及被告楊禮同於前揭時、地屬一般上班時間駕駛7168 -K8 號車，在客觀上可認係為被告麟山公司服勞務，依前揭 說明，被告麟山公司自應負僱用人之責任；是福萬公司亦得 據前開法律規定，請求被告麟山公司就本件交通事故所受損 害，應與被告楊禮同共同負損害賠償責任（因原告於訴之聲 明並未請求被告2 人應連帶賠償原告，本院自不得為連帶之 判決，亦即僅得為共同賠償之判決）。 ㈢又按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限。其材料既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數 額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5 年 ，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際 使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。 系爭車輛係101 年9 月出廠，距案發103 年4 月25日，已1 年8 月，更換零件之折舊額為1,739 元【殘價＝取得成本 （耐用年數＋1 ）即6,260 （5 ＋1 ）＝1,043 （元以下 四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）折舊率 年數，即（6,260 －1,043 ）0.2 20/12 ＝1,739 】 ，扣除折舊後之零件費為4,521 元（即6,260 －1,739 ＝ 4,521 ），再與板噴（工資及烤漆）13,900元合計，共為18 ,421元（即4,521 ＋13,900＝18,421），故福萬公司依法得 請求被告2 人給付之修繕費，於18,421元範圍內，要屬有據 。 ㈣另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項規定甚明。 查原告既已依保險契約及被保險人福萬公司之請求，賠付系 爭車輛之修復費用，此有理賠申請書在卷可憑，據前開法律 規定，自得代位行使福萬公司於被告之請求權。然原告得代 位求償金額，自以不逾前述福萬公司本於侵權行為損害賠償 規定得向被告求償之金額為限，亦此敘明。 ㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條復分別著有明文。查本件起訴狀繕 本分別於103 年10月14日合法送達於被告之公司所在地及戶 籍地，有送達證書2 紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求之 金額，併請求自103 年10月15日（即起訴狀繕本合法送達被 告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，即屬有據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴 請被告應給付原告18,421元，及自103 年10月15日（即起訴 狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審 裁判費），應由被告負擔915 元，餘由原告負擔。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 3 日 內湖簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕 本）。 中 華 民 國 103 年 12 月 3 日 書記官 藍琪