裁判書系統

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　103年度湖簡字第101號 原　　　告　東鼎公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　張正行 訴訟代理人　陳明宗律師 複代理人　　張曉佩 　　　　　　吳沛珊律師 被　　　告　遠雄新都米蘭苑管理委員會 法定代理人　吳蕙貞 訴訟代理人　陳學驊律師 上列當事人間給付服務費事件於中華民國103年5月20日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟陸佰肆拾參元及自民國一零 二年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告若提供新臺幣參拾伍萬玖仟陸佰肆拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告之主張： 1、原告東鼎公寓大廈管理維護股份有限公司與被告遠雄新都米 蘭苑管理委員會訂立服務契約書，自民國（下同）101年起 由原告提供被告社區管理、社區清潔及社區保全等服務，被 告則按月給付服務費予原告。 2、自101年12月起至102年3月止，被告共積欠原告服務費新台 幣以下同）1,198,710元，原告於102年5月6日發函予被告， 請被告給付上開費用，被告雖於102年7月5日函覆原告，然 藉詞僅願給付上開服務費用之百分之七十（即839,067元） ，並於102年8月1日給付839,067元予原告，迄然今尚積欠原 告服務費359,643元，經原告屢次催繳，被告均置之不理。 3、被告於102年7月5日之函文，其中第三點載：「雖然貴公司 與金華院雙方已達成和解，但對我社區之名譽已然造成重大 影響、因此所剩之30%服務費用，委請貴公司針對上述事件 ，擬定相關方案函覆本會，本會參酌後再行核付。」等由， 藉詞剋扣應給付予原告之服務費百分之三十，並無理由；蓋 因被告上開計載情事，是於102年1月5日、9日間，原告之員 工劉貴強把玩空氣槍時，誤擊破鄰近被告社區旁之金華苑社 區住戶玻璃，然此為原告之員工劉貴強個人之行為，與原告 並無任何關係，且劉貴強業與前開住戶達成和解，此亦有劉 貴強之切結書及和解書，可資為憑，是被告上開記載藉詞剋 扣給付服務報酬，確無理由。 4、於被告答辯後之陳述： ①原告為被告提供公寓大廈管理服務，本應有服務契約書之訂 立，當時兩造議定每月服務費用後，原告即於101年11月間 將用印完成之服務契約書交予被告用印，但被告確遲遲藉詞 未用印交還契約書予原告，且因系爭大樓為新完成之建物， 是被告急於委請原告進駐管理，是被告商請原告先行進場提 供服務，待被告審核用印後，再檢還用印契約書予原告，因 此原告僅得依被告商請，自101年12月起，駐進系爭大樓， 為被告提社區管理、社區清潔及社區保全等服務。豈料，原 告於駐進系爭大樓，並為被告提社區管理、社區清潔及社區 保全等服務後，被告即藉詞拖延給付服務報酬，甚而連契約 書也未用印交還予原告留存，最後被告甚而尋得另一管理服 務公司，要求原告停止服務辦理交接，原告僅得依被告所請 停止提供服務，並辦理交接予被告指定之管理服務公司。因 此原告無從提供業經被告用印之服務契約書；是原告業已逐 月完成服務，爰依民法第490條、第505條之規定請求被告給 付359,643元。 ②雖兩造間並無簽訂書面之服務契約書，但被告就系爭服務費 用，自101年12月起至102年3月止，被告共積欠原告服務費 1,198,710元，並無爭執；此觀被告於102年7月5日函覆原告 ，藉詞僅願給付上開服務費用之百分之七十（即839,067元 ）及被告也於102年8月1日給付839,067元予原告，是被告確 有積欠原告服務費359,643元之事實。 ③被告辯稱：「、、另有多名員工連續長時間值勤，精神不濟 、影響服務品質；更有甚者，明明未到班卻於報表上簽名， 足見原告所提供之服務確實有瑕疵。」云云，均不實在；倘 被告所述為真（此為假設性），被告應於原告服務期間向原 告表達上開意見，然被告從未表示，卻於原告請求被告給付 報酬時，以原證二回函剋扣原告之服務報酬，而被告迄今均 未提出證明以實其說，顯見被告乃藉詞剋扣予服務報酬。 ④被告主張侵權行為損害賠償之抵銷，確無理由： 被告辯稱：「、、米蘭院卻因原告員工之不法行為予疏失 冠上『槍擊案發生地』、『事後置之不理』之汙名、、影 響米蘭苑社區評價、、」云云，然原告從未聽聞有前開評 價之情事，是訴外人劉貴強之個人行為並未侵害被告之名 譽權，被告無從依民法第184條、第188條向原告請求負連 帶賠償，是被告對原告並無債權可主張抵銷之； 退步言，縱認訴外人劉貴強之個人行為侵害被告之名譽權 （此為假設性），被告雖與依法組織為法人之公司不同， 然被告仍為非法人之團體之組織，是其名譽遭受損害，無 精神上痛苦之可言，是被告無從請求非財產上之損害；又 訴外人劉貴強誤擊被告社區旁之金華苑社區住戶玻璃一事 ，係人劉貴強個人之犯罪行為，與其職務無內部關聯，是 劉貴強非因執行職務不法侵害被告之權利，從而被告無從 依民法第188條向原告請求連帶賠責任，被告之抵銷抗辯 ，確屬無據。 ⑤被證2、3、7之契約服務總時數之文書，雖為原告公司員工 李慶山所製作，然因其上記載之時數尚未經主管查核，是原 告公司總經理等主管均未核章，此觀其上均未有任何簽名或 主管簽章即可證之；被證4、9之文書，雖有人員於文書簽名 ，主管尚未查核；被證5、6、8之文書，則經主任簽認，但 被告等人卻藉詞不為簽認，此觀其上業主簽章欄位為空白， 即可證之；是被告以「連續上工24小時，嚴重影響值班服務 」、「無人執勤」、「刪減服務人力」辯稱原告提供服務有 瑕疵云云，顯屬無稽。況且，保全人員之工作辛苦，人員難 尋，渠等之工作權益依法亦須保障，且是否適用勞基法亦為 社會大眾所廣汎討論，是從被告提出之文書，更可足證，原 告已盡全力提供社區服務，保障被告社區之安寧；就系爭社 區服務而言，並無任何瑕疵之情。 退步言，原告之員工上班時數是否有超時，係原告是否應受 行政處罰之事宜，與被告無涉；且值班人員每日上班12小時 ，並未必然影響其值班服務品質，倘有影響，被告應舉證之 ；而時數記載不同之原因有多種，可能是誤記、漏記等等， 是縱時數記載不同，亦非發生無人執勤之情況，且倘有此情 況發生，被告為何無立即提出意見向原告公司反應？足見並 無無人執勤之情事發生；另蔡翔宇於車道、大廳站哨之情事 ，係原告視情況調整保全人員工作之分配，並非刪減人力， 且原告仍依照契約完成服務，是原告公司之服務並無瑕疵。 ⑥又被告辯稱：「被告依民法第544條主張原告對於被告所受 損害應予賠償、、應減免半數64萬、、」云云，惟原告處理 委任事務並無過失，業如上述，是被告之主張，確無理由； 縱認劉貴強個人事件可歸責於原告（此為假設性），然被告 並未舉證所受損害為何、過失及損害間是否有因果關係等， 是被告之主張，更屬無據。 ⑦退萬步言，縱認原告給付服務有瑕疵（此為假設性），然依 原證四之服務合約書附件一「現場人員值勤考核表1.執勤時 警衛未按時簽到、交接班，罰款300元/次、11.無正當理由 ，離開崗哨，罰款500元/次、14.連續當班24小時，1000元/ 次」，被告僅能就此附表所示之罰款金額扣款，是被告主張 減免半數64萬元，確屬無據。 5、爰聲明被告應給付原告359,643元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 6、提出102年7月5日函、切結書及和解書、原告與被告請款服 務費用明細表、自由時報網路列印資料、原告與遠雄公司間 之委任管理維護業務契約書、原告提供予被告之綜合管理服 務合約書、交接清冊等各乙份為證。 二、被告之答辯： 1、遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄建設公司）為建設被 告所附之社區大廈（即米蘭苑），於取得使用執照、點交屋 主後，即與原告簽立服務契約書，代為充任社區大廈保全管 理服務，嗣被告組織成立，遠雄建設公司即將原設陳於米蘭 苑之各項服務移交予被告；被告不否認於組織成立後，承接 遠雄建設公司與原告間所成立之服務關係，並曾給付原告服 務費用，然被告對於原告之服務乃係被動承受，並無主動選 擇權，是被告自101年12月與原告配合時起，屢屢發現原告 服務品質不佳，嚴重影響米蘭苑安全維護與社區評價，而於 102年2月裁減一名安全人員、一名秘書後，原告猶無法改善 服務品質，是被告旋於102年3月撤換原告之服務。 2、原告於服務米蘭苑時，除發生原告員工劉貴強槍擊案件外， 另有多名員工連續長時間值勤，精神不濟，影響服務品質； 更有甚者，被告發現原告多名員工偽造文書，明明未到班卻 於報表上簽名，足見原告所提供之服務確實有瑕疵。 3、被告否認拒絕於原告交付之契約書上用印，又被告既係承接 遠雄建設公司與原告間之服務關係，則遠雄建設公司當時與 原告所簽立服務契約書內之權利義務，亦應可規範兩造間之 契約關係，原告應提出與遠雄建設公司所簽立之服務契約書 ，以供查核原告提供服務之義務與品質，併查明服務瑕疵之 違約規定。 4、原告與員工劉貴強對於被告名譽受損乙節，應負起連帶責任 。 ①原告所指派至米蘭苑服務之保全人員劉貴強，於102年1月5 日、1月9日值班期間溜小差，至米蘭苑頂樓試射改造式BB槍 ，1 月9日該次射擊甚至擊破鄰近金華苑杜姓住戶之住家玻 璃，經杜姓住戶報警，員警於1月9日至米蘭苑將值班之三名 保全人員（含劉貴強）一併帶回警局訊問，米蘭苑落得無保 全人員看守、服務；至此，被告仍完全被蒙在鼓裡，完全不 知米蘭苑中發生槍擊事件。後約於102年2月初，被告經金華 苑住戶口頭告知，方知悉上開槍擊事件，且經查對、詢問， 始知曉原來金華苑早於事發之後即發文予被告，請求偕同協 助調查，然該函文卻被值班中之原告員工收訖，收文後壓住 ，並未主動通報被告收文、處理；被告震怒，詢問原告指派 至米蘭苑之服務人員，當時之經理李慶山先生始正式面對過 錯，遲於102年2月4日、2月20日如實向被告報告究竟發生何 事。 ②原告所僱用之員工之執行職務期間，私自於米蘭苑射擊改造 BB槍，又於事發之後掩蓋實情，此已嚴重影響米蘭苑之社區 評比與住家品質，使米蘭苑因原告員工之不法行為與疏失遭 冠上「槍擊案發生地」、「事發後置之不理」之污名，如此 評比一再傳送，顯將影響米蘭苑社區評價，嚴重者，更將動 搖未來交易價格。被告依民法第184條、第188條之規定當得 請求原告負起連帶賠償責任，並於本件提出抵銷抗辯，主張 與原告得請求之服務費加以抵銷。 5、關於原告之服務瑕疵謹整理如下： ①保全人員李富華、劉貴強、羅震宇101年12月整月未休，連 續每日上工12小時；保全人員汪強生102年1月整月未休，連 續每日上工12小時，汪強生甚至於102年1月16日、22日、27 日、29日連續上工24小時，嚴重影響值班服務品質。 ②姑不論保全人員汪強生於前陳證物值勤時數統計表、實績表 統計是否為真，然據王強生所載值勤日報表，伊於102年1月 3日、6日、7日值勤時間卻僅有17-19兩小時時段，1月9日值 勤時間則僅為07-17十個小時，則究竟何者為真？原告服務 於米蘭苑是否曾因員工服務時數不足或不實記載而發生無人 值勤狀況？誠令人質疑。 ③保全人員許凡於值勤時數統計表登記102年2月8日排休，卻 又於日報表上登載當日19-07值勤，則米蘭苑當日甚有可能 無人值勤，保全人員許凡或犯偽造文書罪嫌。 ④保全人員蔡翔宇於102年1月28日日報表，同時於車道哨、大 廳兩部分登記值勤，則原告顯然擅為刪減服務人力，以一抵 二，提供服務顯有瑕疵。 6、原告所提供之服務顯有瑕疵，此由原告所發函文即可查明， 其亦自陳服務期間顯有未盡事宜，為此被告謹依民法第544 條主張原告對於被告損受損害應予賠償，而上開服務瑕疵、 槍擊事件，發生於000年00月、102年1月及2月，此三個月管 理服務費總計128萬元，被告主張應減免半數64萬元；亦即 ，101年12月、102年1月及2月管理服務費共64萬元，102 年 3月管理服務費318,710元，扣除已收款42萬元與839,097 元 ，被告並無積欠管理服務費用未給付。 7、嗣又改稱辯稱： ①原證4委任管理維護業務契約書第4條第1項約定，該契約書 效力始於原告實際派駐日，終於遠雄建設公司將標的物（即 米蘭苑公設）移交管委會時，是原證4契約書於遠雄建設公 司將標的物點交予被告時，效力即行終止，無得約束兩造。 ②被告自遠雄建設公司承受標的物時，即無以原證4契約書續留 米蘭苑服務之可能，應即撤出，原告卻繼續留駐原處，完全 未給予被告選擇締約之機會，顯與契約自由原則相悖。被告 不否認原告確實於101年12月至102年3月留駐米蘭苑為保全 服務工作，然此並未經被告同意，被告亦未要求原告提出如 原證5之契約書用印，原告片面提出原證5契約書，並自為留 駐米蘭苑為保全服務工作，正當性顯然可疑，復依原證5第4 條第1項所載，該份契約書未經兩造簽章，即無從拘束兩造 。 8、爰聲明求無判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 9、提出原告員工說明報告三件、被證2：101年12月契約服務總 時數表、102年1月契約服務總時數表、102年1月汪強生實績 表、102年1月3日、6日、7日汪強生值勤日報表、102年1月9 日汪強生值勤日報表、102年2月契約服務總時數表、102年2 月8日許凡值勤日報表、102年1月28日蔡翔宇車道哨、大廳 值勤日報表、102年1月劉貴強實績表等為證。 三、本院得心證之理由： 1、原告主張之前揭事實業據提出102年7月5日函、切結書及和 解書、原告與被告請款服務費用明細表、自由時報網路列印 資料、原告與遠雄公司間之委任管理維護業務契約書、原告 提供予被告之綜合管理服務合約書、交接清冊等各乙份為證 。被告則以前詞置辯。 2、經查原告派員留駐被告處為保全服務，所為勞務行為均須視 現場實際狀況而定，實有相當裁量決定以完成保全業務，並 無一定結果完成，且縱有未盡注意義務而發生意外、盜賊、 暴行等事故，雖須負損害責任，但依約仍得請求報酬，並非 一有保全事故發生，即得認為工作未完成，與承攬契約之性 質並不相符；況且原告派駐人員對於被告社區人車進出管制 、登記、報警及防護行為，為單純之勞務給付，且為持續性 每日為之，應無「一定」之工作存在，難以歸類為民法所規 定之任一有名契約。又依民法第529條規定：「關於勞務給 付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委 任之規定。」準此，原告既擔任被告社區之保全，為安全防 護業務，與處理前開業務並保有一定之裁量決定，以完成保 全目的，性質上亦較接近委任之法律關係，故此之無名之勞 務契約，應適用委任之法律關係，核先敘明。 3、次查原告與遠雄建設事業股份有限公司於101年6月6日所簽 訂關於米蘭苑之委任管理為戶業務契約書第4條第1項已約定 「自乙方（即原告）實際派駐日起至甲方於契約其間將標的 物移交管委會時，本契約即行終止。」，是該契約書效力始 於原告實際派駐日，終於遠雄建設公司將標的物（即米蘭苑 公設）移交管委會時，是該契約書無得約束兩造之效力，併 此敘明。 4、再查原告已將如原證5「遠雄新嘟-米蘭苑綜合管理服務合約 書」二份單方用印後，交給被告確認後用印，然被告雖迄為 未在該合約書用印並將其中一份交還原告，是兩造間雖無簽 訂書面之服務契約書，然委任契約除民法第531條之情形外 ，並不以書面契約為要件，且被告就系爭服務費，自101年 12月起至102年3月止，原共積欠原告服務費1,198,710元等 情，並不爭執，此觀諸被告於102年7月5日函覆原告，稱僅 願給付上開服務費用之百分之70（即839,067元）且被告亦 於102年8月1日給付839,067元予原告，是兩造間事實上有該 委任保全服務契約存在，且被告確實尚有保全服務費 359,643元未給付原告，至為明確。 5、本件爭點在於： ①原告於服務米蘭苑時，其員工劉貴強於102年1月5日、1月9 日值班期間溜小差，至米蘭苑頂樓試射改造式BB槍，1月9日 該次射擊擊破鄰近金華苑杜姓住戶之住家玻璃，原告與員工 劉貴強對於被告名譽受損，是否應負連帶賠償責任？ ②原告使多名員工連續長時間值勤，影響服務品質，且多名員 工偽造文書於簽到報表上簽名，使原告提供之服務有瑕疵， 被告得否請求減少價金，並主張抵銷？ 6、被告辯稱原告於服務米蘭苑時，其員工劉貴強於102年1 月9 日值班期間，至米蘭苑頂樓試射改造式BB槍，射擊擊破鄰近 金華苑杜姓住戶之住家玻璃，造成被告名譽受損，原告應與 員工劉貴強連帶賠償被告之損害，顯無理由。 被告辯稱米蘭院因原告員工之不法行為予疏失，被冠上「槍 擊案發生地」、「事後置之不理」之汙名，影響米蘭苑社區 評價、、」云云縱或屬實，然查被告雖與依法組織為法人之 公司不同，但被告仍屬非法人之團體之組織，是其名譽遭受 損害，無精神上痛苦之可言，是被告請求非財產上之損害賠 償，顯屬無據，其提出抵銷之抗辯，為無理由。 7、原告使多名員工連續長時間值勤，影響服務品質，且多名員 工偽造文書於簽到報表上簽名，縱使原告提供之服務有瑕疵 ，被告仍不得請求減少價金。 ①按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人處理 委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之 注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人 因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害， 對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有 明文。 ②被告辯稱原告使多名員工連續長時間值勤，影響服務品質， 且多名員工偽造文書於簽到報表上簽名，縱使原告提供之服 務有上揭瑕疵屬實，然被告無法提出因原告服務之瑕疵，致 被告受有何損害（諸如因服勤疏失造成火災、遭竊...等） ，其遽向原告請求損害賠償，並主張與積欠服務費抵銷云云 ，顯屬無據。 8、從而原告訴請被告給付原告積欠之服務費359,643元及自起 訴狀繕本送達之翌日（102年12月25日）起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 9、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無 涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。 10、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，然被告陳明如受不利之判決願供擔保請准宣告 免為假執行，經核尚無不合，爰酌定適當之擔保金額併予准 許；並依職權確定訴訟費用額3,860元（第一審裁判費）應 由被告負擔。 中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 內湖簡易庭法 官 張國棟 以上正本係按原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 6 月 9 日 書記官 簡吟倫