臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第1260號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定
代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 秦劍鋒
林淑藝
被 告 徐智信
上列
當事人間給付票款事件，經本院於民國104 年4 月13日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零三年一月二
日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告前向訴外人李文浩購車（車牌號碼0000-00 ，下稱
系爭
車輛）時有貸款需求，
乃以分期付款買賣方式為購車，並於
民國102 年7 月5 日，由其二人與原告三方面共同簽訂
債權
讓與
暨動產抵押契約書，由原告先行墊付購車款後，李文浩
將其對被告因分期付款買賣所生之債權及其相關附隨權利同
時讓與原告，被告並簽發金額為新臺幣（下同）15萬元、
發
票日102 年7 月1 日、到
期日103 年1 月2 日、付款地臺北
市○○區○○路○○○ 號8 樓、約定利息自到期日起
按年息百
分之二十計付、
免除作成拒絕付款證書與通知義務之
本票1
張（下稱系爭本票），作為還款之
擔保。
詎屆期為付款之提
示，竟不獲付款，
爰依票據關係提起本訴，請求被告給付
上
開票款及約定利息，聲明為：如主文第一項所示。
二、被告則以：
其並未貸款購車，實乃其弟徐義和以其名義購買系爭車輛，
其更未簽發系爭本票，系爭本票上關於被告之簽名及印文均
非真正等語置辯，
並聲明：
駁回原告之訴。
三、法院判斷：
原告主張被告因申辦購車貸款，簽發系爭本票予原告作借款
擔保，然系爭本票屆期提示不獲付款之事實，
業據提出
兩造
與李文浩三方面共同簽訂之
債權讓與暨動產抵押契約書、系
爭本票為證，被告雖以前詞置辯，否認簽發系爭本票，然經
證人林豔凰（禾基管理顧問有限公司員工，負責車貸業務，
為承辦
本件被告向原告申辦購車貸款之對保人員）到庭
結證
稱：「我是跑中古車行，若車行有客戶買車需要貸款，就會
請我過去協辦，我收齊資料後幫忙送件給中租迪和審件，審
件過後就會對保，…（對保程序？）先核對雙證件，至少也
要有一張證件，要有身份證、健保卡、駕照或護照，核對是
本人後才會開始簽資料，簽對保文件，車貸
聲請書、債權讓
與暨動產抵押契約書、本票、個資同意書。…（契約書和本
票是一起簽的嗎？）是，本票上等簽名是徐智信簽的。…」
，核證人所述，要與一般申辦購車貸款及對保流程相符，所
述並無不合理之處，
堪可採信；此外，經比對卷附104 年4
月13日言詞辯論期日本院當庭令被告自書姓名15次之筆跡與
債權讓與暨動產抵押契約書、系爭本票上被告之簽名，其筆
劃特徵，態勢神韻、結構佈局、書寫習慣（如起筆、收筆、
連筆、筆序等細微筆劃特徵），並無明顯不同，是原告主張
系爭本票乃被告申辦購車貸款時所簽發，
堪認屬實，被告否
認簽發系爭本票，並
不足採信。被告雖請求調閱當時監視器
，
惟證人上述被告簽發本票之處是否裝有監視器不明，更且
距今已隔近兩年，常情而論縱當地當時裝有監視器其資料亦
早已被覆蓋或銷燬，兼以既有證人前述證詞及本票
正本、被
告之簽名可供比對業如上述，被告之聲請即無調查必要，附
此述明。
四、從而，原告本於票據關係，請求被告給付如主文第一項所示
票款及約定利息，依票據法第121 條、第124 條、第96條、
第97條規定，
核屬正當，應予准許。本件係
適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並確定被
告應負擔之訴訟費用額為1,550 元（第一審
裁判費）。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 藍 琪