臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第332號
原 告 亦泰紙品有限公司
法定
代理人 陳江瑞雲
訴訟代理人 陳彥霖
被 告 林聰義
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國 103年4月8日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟貳佰元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔新臺幣叁佰捌拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由要領
一、原告之主張：
1、於民國（下同）102年11月27日8時17分許，原告所有而由訴
外人陳彥霖駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱
系爭
車輛）， 於國道一號南向高架57公里200公尺內側路肩處，
因被告駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，其車體零件
（天窗）脫落，導致系爭車輛失控自撞護欄。原告因系爭車
禍產生交通費用新臺幣（下同）34,200元、車輛車損折舊費
8萬元及精神損失66,600元，共計180,800元等語。
2、
爰依法提起
本件訴訟，訴請被告應給付原告180,800元。
3、於被告答辯後之陳述：車損部分保險公司已處理。
二、被告之答辯：
1、被告車輛事發前幾天有保養過，事故當時天窗的玻璃跟裡面
的板子一起飛出去，就交通費部分不爭執，然對車損折舊費
8萬元認為原告請求過高，至精神損失66,600元不知如何回
答等語，資為
抗辯。
2、爰聲明求為判決駁回
原告之訴。
三、本院得
心證之理由：
1、原告主張與被告於
上揭時、地發生本件事故，致系爭車輛受
損等節，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表、行照、估價單等影本為證，復經本院
士林簡易庭
依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路
警察大隊調閱有關本件道路交通事故相關資料核閱
無訛，首
堪認定屬實。
2、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被
害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第
184條第1項前段、第196條、第195 條第1項前段分別定有明
文。查本件事故發生之經過，
乃因被告車輛零件脫落，導致
系爭車輛失控自撞護欄而肇事，此有
前揭資料足佐，被告到
庭亦表示願意負責，
揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償
其因本件事故所受之損害。
3、次按損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補
債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有
明文。以下審酌原告得請求之金額：
①交通費用部分：
原告訴訟代理人主張因原告公司配係爭車輛供其使用，修車
期間57天，其須向別人借車，其需支付油錢及保險費，估計
一天需要600元，57天共34200元
云云，
經查縱原告之訴訟代
理人駕駛係爭車輛每日亦需支出油錢，且該部分之費用乃原
告訴訟代理人個人之支出，並非原告公司之支出，此部分之
請求似嫌無據；然被告於審理時既表示對於原告請求交通費
34,200元部分不爭執，是就此部分原告之請求，應予准許。
②系爭車輛車損折舊部分：
原告主張車輛車損折舊費8萬元云云，
惟並未能提出任何證
明文件
以實其說，是就此部分原告之請求，不應准許。
③精神損失部分：
原告訴訟代理人陳彥霖陳稱，被告於事故當天曾承諾其保險
公司會處理，但被告保險公司從未與伊聯絡，被告亦未聞問
，故請求伊之精神損失66,600元云云。經查，原告係私法人
，並無精神慰藉金請求之依據，且原告訴訟代理人之精神損
害亦與
本案無涉，是其遽訴請被告賠償66,600元之精神損失
，顯屬無據，應予駁回。
4、從而，原告依
侵權行為之
法律關係，訴請被告應給付原告
34,200元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
5、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張及舉證，
核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
6、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就
原告勝訴之部分，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟
費用額為1,990元（第一審
裁判費），應由被告負擔380元，
餘由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上
正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 簡吟倫