臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖調簡字第1號
原 告 臺北市內湖區公所
法定
代理人 林世崇
訴訟代理人 蔡文盛
黃資翔
謝孟琪
被 告 傑豐企業有限公司
法定代理人 陶鳳麟
上列
當事人間宣告調解無效事件，本院於民國一百零三年三月十
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造於民國一百零三年一月二十日就本院一○三年度湖簡移調字
第二號給付工程款等事件所作成之調解無效。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、
按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第四百十六條第二
項定有明文。又依同條第四項
準用同法第五百條第一項、第
二項規定，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應自調解成立之
日起三十日之
不變期間內提起，但請求宣告調解無效或撤銷
調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
經查，本
院一○三年度湖簡移調字第二號給付工程款等事件（下稱
系
爭調解事件）係於民國一百零三年一月二十日調解成立，原
告於同年二月十三日提起
本件調解無效訴訟，未逾三十日之
不變期間。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造間本院一○二年度湖建簡字第三號給付
工程款事件（下稱系爭民事事件）經移付調解（改分案號：
一○三年度湖簡移調字第二號，即系爭調解事件），固於一
百零三年一月二十日經調解成立，然參與調解該事件之被告
即本件
原告之訴訟代理人蔡文盛、黃資翔並無民事訴訟法第
七十條第一項但書及第二項所列各行為之特別
代理權，其調
解自不得對原告發生效力，而有無效之情事，爰依民事訴訟
法第四百十六條第二項規定提起本件訴訟。
並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭調解事件調
解筆錄、民事
委任狀等件影本為證，並經本院
依職權調取系
爭民事及調解事件全卷查閱屬實，自
堪信為真實。
四、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但
捨棄、
認諾、撤回、和解、提起
反訴、
上訴或再審之訴及選
任代理人，
非受
特別委任不得為之；關於
強制執行之行為或
領取所爭物，準用前項但書之規定；如於第一項之代理權加
以限制者，應於前條之委任書或筆錄內表明，民事訴訟法第
七十條定有明文。又移付調解之事件成立者，訴訟即行終結
，此
觀諸民事訴訟法第四百二十條之一第二項之規定自明。
足見移付調解成立之效力與訴訟上和解之效力相同，均有使
當事人所拋棄之權利消滅之效果，是未受特別委任之訴訟代
理人，自不得為之。經查，參與系爭調解事件之被告即本件
原告之訴訟代理人蔡文盛、黃資翔並無民事訴訟法第七十條
第一項但書及第二項所列各行為之特別代理權，業經原告於
一百零二年四月二十五日所出具，並提出於系爭民事事件之
民事委任狀內記載明確，此據本院依職權調取系爭民事及調
解事件全卷查證
無訛，
堪認原告於系爭調解事件確未經合法
代理，是原告據以主張系爭調解事件所作成之調解無效，
即
屬有據。
五、從而，原告依民事訴訟法第四百十六條第二項規定，請求宣
告兩造於一百零三年一月二十日就系爭調解事件所作成之調
解無效，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 孫萍萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書 記 官 吳沁莉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 一千九百九十元
合 計 一千九百九十元