裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　一○四年度湖勞簡字第二十號 原　　　告　陳淑君 被　　　告　莫迅科技股份有限公司 法定代理人　謝有富 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國一百零四年八 月二十八日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰玖拾貳元，及其中新臺 幣壹拾萬柒仟陸佰壹拾貳元自民國一百零四年七月一日起；暨其 餘新臺幣陸仟陸佰捌拾元自民國一百零四年七月二十四日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰叁 拾貳元，餘新臺幣陸佰肆拾捌元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰玖 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國一百零一年三月十二日起受僱於 被告，擔任財務經理一職，月平均工資新臺幣（下同）六萬 六千八百元。嗣被告於一百零四年五月四日告知原告於同月 三十一日終止兩造間勞動契約，並於同月二十八日下午交付 非自願離職證明書，原告任職被告之工作年資共計三年二個 月又二十一日。詎被告未依勞工退休金條例第十二條第一項 、第二項規定，於終止勞動契約後三十日內給付原告資遣費 十萬七千六百十二元〔計算式：（66,800×0.5 ×3 ）＋（ 66,800×0.5 ×81 /365 ）＝107,612 （元以下四捨五入） 〕。又原告於一百零四年五月四日獲知被告將於同年五月三 十一日終止兩造間勞動契約後，因扣除原告一百零三年度剩 餘之二日特別休假及一百零四年度十日特別休假，僅餘五個 工作日完成工作及交接，原告考量職業道德、工作責任及特 別休假尚未被簽核，擔心連工資發放都有疑慮，始未請謀職 假，被告自應依勞動基準法第十六條第一項第三款、第二項 、第三項規定發給原告三十日預告期間工資六萬六千八百元 。為此，提起本件訴訟，訴請被告給付資遣費及預告期間工 資等語。並聲明：被告應給付原告十七萬四千四百十二元及 自一百零四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、被告則以：原告自一百零一年三月十二日起受僱於被告，月 平均工資六萬六千八百元，被告於一百零四年五月四日依勞 動基準法第十一條第五款、第十六條第一項規定，向原告預 告於同月三十一日終止兩造間勞動契約，原告任職被告之工 作年資共計三年二個月又二十一日。又被告於預告終止勞動 契約後，已讓原告於離職前休完所有特別休假，並於同年六 月六日於扣除原告應自負之勞、健保費共計一千八百六十二 元後，給付原告同年五月份全月份工資六萬四千九百三十八 元。被告尚餘資遣費十萬七千六百十二元，及應補足之三日 預告期間工資六千六百八十元（計算式：66,800×3/30＝6, 680 ）未給付，乃因原告向被告提出再給付一個月預告期間 工資及面試假之要求，被告實無法接受等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告自一百零一年三月十二日起受僱於被告，擔任財務經理 一職。 ㈡被告於一百零四年五月四日向原告預告於同月三十一日終止 兩造間勞動契約，並於同月二十八日交付原告非自願離職證 明書。 ㈢被告係以勞動基準法第十一條第五款規定之事由，終止兩造 間勞動契約。 ㈣原告任職被告之工作年資合計三年二個月又二十一日，月平 均工資為六萬六千八百元。 ㈤上開事實，並有非自願離職證明書、勞工保險被保險人投保 資料表、薪資轉帳戶交易明細表、薪資表、離職會簽單等件 在卷可稽，自堪信為真實。 四、得心證之理由： 本件應審究之兩造爭點厥為：原告請求被告給付資遣費十萬 七千六百十二元，及三十日之預告期間工資六萬六千八百元 ，是否於法有據？ ㈠按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第 十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二 十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一 年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十 七條之規定，勞工退休金條例第十二條第一項定有明文。查 被告係以勞動基準法第十一條第五款規定之事由，終止兩造 間勞動契約，已如前述，被告自應依上開規定給付資遣費予 原告。又兩造對於資遣費之金額為十萬七千六百十二元〔計 算式：（66,800×0.5 ×3 ）＋（66,800×0.5 ×81 /365 ）＝107,612 （元以下四捨五入）〕，並無歧見，是原告主 張被告應如數給付，信屬可採。 ㈡預告期間工資六萬六千八百元部分： ⒈按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者 ，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作三個月以上 一年未滿者，於十日前預告之。繼續工作一年以上三年 未滿者，於二十日前預告之。繼續工作三年以上者，於 三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得 於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日 之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定 期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞動 基準法第十六條定有明文。次按雇主預告之預告期間未足 法定之三十日，其不足日數，雇主自應發給該不足日數之 預告工資，亦有行政院勞工委員會（業於一百零三年二月 十七日改制為勞動部）台勞資二字第○○三二三二九號 函可參。查原告自一百零一年三月十二日起受僱於被告， 業如上述，是被告以勞動基準法第十一條第五款規定之事 由，於一百零四年五月三十一日終止兩造間勞動契約之預 告期間應為三十日，而被告係於同月四日始向原告預告， 尚不足預告期間三日，故原告於請求不足三日之預告期間 工資六千六百八十元（計算式：66,800×3/30＝6,680 ） 之範圍內，於法有據。 ⒉原告固主張被告於前揭預告期間，應依勞動基準法第十六 條第二項規定給予謀職假，其因考量職業道德、工作責任 及特別休假尚未被簽核等疑慮，始未申請，就此部分，被 告自應再給付其預告期間工資云云。惟被告業於一百零四 年六月六日，將原告一百零四年五月份全月工資六萬六千 八百元，於扣除原告應自負之勞保費八百七十八元及健保 費九百八十四元後之餘額六萬四千九百三十八元，悉數匯 入原告之薪資轉帳帳戶，有原告提出之玉山銀行薪資轉帳 帳戶存摺內頁影本、被告所提出原告之薪資表可憑，足見 原告於預告期間當月之工資，並未因其請假而遭扣薪。況 勞動基準法第十六條第二項所定之謀職假，並無如同法第 三十九條針對例假、休假、特別休假，於雇主徵得勞工同 意而仍工作時，應加倍發給工資之規定。是原告主張被告 應給予其謀職假，並依勞動基準法第十六條規定請求再給 付預告期間工資，亦難認於法有據。 ㈢按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條第一 項、第二項、第二百三十三條第一項及第二百零三條分別定 有明文。又資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞 工退休金條例第十二條第二項亦規定甚明。原告對被告之資 遣費債權，應於兩造勞動契約於一百零四年五月三十一日終 止時起算三十日即於同年六月三十日屆清償期，是原告就資 遣費十萬七千六百十二元部分，請求自同年七月一日起算； 預告期間工資六千六百八十元部分，請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即一百零四年七月二十四日起算，均至清償日止 ，按法定週年利率百分之五計算之遲延利息之範圍內，亦屬 有據。 五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依勞工退休金條例第十 二條第一項、第二項、勞動基準法第十六條第一項第三款、 第三項規定，於請求被告應給付原告十一萬四千二百九十二 元，及其中十萬七千六百十二元自一百零四年七月一日起； 暨其餘六千六百八十元自同年月二十四日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為判決，關於被告敗訴部分，爰依同法第三百八十九條 第一項第三款規定，依職權宣告假執行，並依同法第三百九 十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。本件訴訟費 用額，依後附計算書確定如主文第三項所示。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 法 官 孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 書 記 官 黃湘茹 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 一千八百八十元 合 計 一千八百八十元 由被告負擔一千二百三十二元，餘六百四十八元由原告負擔。