裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 104年度湖小字第1057號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　李怡萱 　　　　　　陳盈志 被　　　告　嚴長江 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年12月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零捌元，及自民國一百零四年九 月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟零捌 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張：被告於民國104年2月22日19時40分許，駕駛車牌 000-00號計程車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路○○ 巷口（下稱系爭路段）時，因支線道車不讓幹線道車先行之 過失，致擦撞由訴外人范子涵駕駛、台灣汎安電子有限公司 （下稱汎安公司）所有、伊所承保車體損失險之車牌000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。本 件事故發生於保險期間，依保險法第53條規定，伊於給付賠 償金額後，即取得汎安公司對被告之損害賠償請求權，被告 自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。伊受有系爭車輛修復 損害金額新臺幣（下同）2萬1,287元（含零件10,587元、工 資2,200元及烤漆8,500元）。爰依侵權行為及保險代位之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬1,287 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、被告則以：伊當時已左轉完成，是系爭車輛突然衝出，伊無 從防備，故兩造過失責任比例應為各半。針對修車費用部分 ，伊認為各個項目費用均過高，且大燈部分未損壞應無修繕 必要等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽車 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。汽車駕駛人爭道行駛，支 線道車不讓幹線道車先行者，處新臺幣600元以上1,800元以 下罰鍰，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通 管理處罰條例第45條第1項第9款亦分別規定甚明。查，本件 車禍發生原因，乃被告行經肇事路段，並未暫停讓幹線道車 先行即貿然左轉，范子涵見狀無法閃避，導致A車右前車角 與系爭車輛左前葉子板發生碰撞，系爭車輛因而受有損害， 有卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及照 片等可稽，是被告顯有未遵守上述交通安全規範，疏未注意 禮讓幹線道車先行之過失甚明。雖被告抗辯其當時駕駛A車 已左轉完成等語，然據上揭道路交通事故現場圖、A車與系 爭車輛碰撞位置所示，倘如被告所稱，則A車受損位置應非 右前車角，且臺北市政府警察局交通警察大隊事故處理組， 就本件肇事原因之分析，亦認系爭車輛未發現肇事因素，而 被告駕駛之A車則涉嫌支線道車不讓幹線道車先行為研判之 肇事原因，有臺北市政府警察局交通警察大隊事故初步分析 研判表影本存卷足佐，是本件車禍應係駕駛A車之被告過失 所致無訛，被告上開抗辯，尚非可採。又系爭車輛為汎安公 司所有，亦有行車執照影本存卷為憑。準此，被告過失肇事 、撞擊汎安公司所有之系爭車輛致受毀損，乃不法侵害汎安 公司之所有權，自構成侵權行為，應對汎安公司負損害賠償 責任。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第 216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民 事庭會議決議可資參照。查，原告主張之修復費用共2萬 1,287元，由卷附統一發票及估價單觀之，包含零件（含稅 ）1萬587元、工資（含稅）2,200元、烤漆（含稅）8,500元 各項，依前揭說明，其中零件部分應予折舊。而依行政院86 年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固 定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第 4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊 年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折 舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計。」再查，系爭車輛出廠日為103 年8月，有原告提出之行照影本附卷可參，距肇事日期104年 2月22日，應折舊7個月（未滿1月，以1月計）。據此，系爭 車輛更換零件部分應折舊2,279元（計算式詳如附表，元以 下4捨5入），即零件部分僅得請求8,308元（計算式：10,58 7元－2,279元＝8,308元）。是原告得請求被告賠償修復費 用之損害，於1萬9,008元（計算式：零件8,308元＋工資2,2 00元＋烤漆8,500元＝19,008元）範圍內，核屬有據；逾此 金額範圍，即難准許。又被告抗辯大燈應無修繕必要，並請 求交付修繕前之大燈等語，惟查，A車與系爭車輛之損壞部 位分別為右前車角保險桿葉子板與左前車角保險桿葉子板， 有道路交通事故補充資料表在卷可佐，則系爭車輛之左大燈 自有受損可能，是此部分修繕費用應屬原告必要支出，被告 上開抗辯，亦難採憑。 ㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。本 件原告主張已依其與汎安公司間之保險契約，給付保險金即 系爭車輛之修復費用乙情，並有汽車險賠款同意書及統一發 票影本為憑，則原告依上述規定，代位行使汎安公司對於被 告之損害賠償請求權，洵屬合法有據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203 條分別有明文規定。本件原告對被告之損害賠償請求 權，性質上係屬無確定期限之給付，查本件起訴狀繕本於10 4 年8 月31日寄存送達被告，有送達證書在卷可稽，是原告 就上揭所得請求之金額，請求自104 年9 月11日（即起訴狀 繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，亦屬有據。 四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付原告1萬9,008元，及自起訴狀繕本送達翌日、即104年9 月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴 訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額， 為被告得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被 告應負擔之訴訟費用額為900元（即第一審裁判費1,000元× 9/10=900元），餘100元由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 王怡茹 附表： 7個月之折舊額 10,587×0.369×7/12＝2,279