裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 104年度湖小字第1068號 原　　　告　中正資產管理股份有限公司 法定代理人　張家毓 訴訟代理人　謝嘉璟 被　　　告　林銀杏國際有限公司 法定代理人　林銀杏 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年3 月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁仟捌佰柒拾叁元，及自民國一百零五年 一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣叁仟捌佰元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，且無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人顏貞惠積欠原告債務新臺幣（下同）61,6 03元，及其中53,785元部分，自民國94年10月18日起至清償 日止，按週年利率百分之19.71 計算之利息未給付（下稱系 爭債權）。原告取具執行名義（臺灣基隆地方法院101 年7 月4 日基院義101 司執誠字第14794 號債權憑證），請求強 制執行顏貞惠對於被告之薪資債權，經本院以104 年度司執 字第52324 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，並 於104 年9 月25日核發債權扣押命令（下稱系爭扣押命令） ，禁止顏貞惠於系爭債權範圍內，收取每月自被告處領取之 各項薪資債權三分之一，並再於104 年11月20日核發債權移 轉命令（下稱系爭移轉命令），將顏貞惠對被告之每月薪資 債權四分之一，在系爭債權範圍內，自104 年11月起移轉予 原告。又被告收受系爭移轉命令後，雖以顏貞惠自104 年10 月29日即自被告公司以離職而無從扣押為由，對系爭移轉命 令為提出異議，然被告仍應將顏貞惠104 年10月份薪資四分 之一即7,500 元移轉原告，爰依系爭移轉命令，請求被告給 付扣押款及加給法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原 告7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月28日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明、陳述。 四、得心證之理由 ㈠原告主張對顏貞惠存有系爭債權未獲清償，嗣原告向本院民 事執行處聲請強制執行顏貞惠任職於被告公司之薪資，並經 本院民事執行處核發系爭扣押命令及移轉命令等事實，業據 其提出系爭扣押命令及移轉命令之影本（見本院卷第5 頁至 第8 頁）為證，並經本院依職權調閱臺灣基隆地方法院101 年度司執字第14794 號、101 年度基小字第265 號及系爭執 行事件卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期經合法通知，而 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用 同條第1 項擬制自認規定，自應認原告主張之事實為真正。 ㈡對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人 之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應 受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付， 執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於第 三人時發生效力，強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項 前段、第118 條第2 項分別定有明文。又執行法院所核發之 移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人 所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度台上字第 1132號判決意旨可參。準此，執行法院核發移轉命令於送達 第三人時，對該第三人發生效力，債務人對第三人之債權已 移轉予債權人，第三人不依該移轉命令對債權人給付時，債 權人自得起訴請求第三人給付。 ㈢經查，原告執臺灣基隆地方法院101 年7 月4 日基院義101 司執誠字第14794 號債權憑證為執行名義，向本院民事執行 處聲請強制執行，並經本院民事執行處核發系爭扣押命令及 執行命令，已如前述。又本院於104 年9 月25日以系爭扣押 命令，禁止顏貞惠收取對被告薪資債權三分之一，被告於10 4 年10月5 日收受系爭扣押命令後，本院民事執行處又於10 4 年11月20日核發系爭移轉命令，將顏貞惠對被告薪資債權 四分之一移轉原告，依上揭說明，此移轉命令效力應及於自 被告收受系爭扣押命令後，顏貞惠得自被告處領取之薪資債 權四分之一。故被告雖以顏貞惠已於104 年10月29日自被告 公司離職等語提出異議，然於被告收受系爭扣押命令之日即 104 年10月5 日起至顏貞惠104 年10月29日之離職日止，顏 貞惠對被告薪資債權之四分之一，被告應仍負有給付義務。 ㈣惟就原告得請求被告給付之債權數額，依本院職權查詢之顏 貞惠勞保資料所示（見本院卷第21頁），顏貞惠自104 年8 月19日於被告公司加保日起至104 年10月29日之退保日止， 其投保薪資為20,008元。而依此計算原告得請求給付之薪資 債權數額，應為3,873 元【計算式為：20,008元1/4 24 日/31 日＝3,873 元，元以下四捨五入】。原告逾此範圍之 請求，尚屬無據，應予駁回。 ㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別有明文規定。本件起訴狀繕本係於105 年1 月 27日補充送達被告，有送達證書附卷可參（見本院卷第17頁 ），是原告就上揭所得請求之金額，請求被告自105 年1 月 28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬 有據。 五、綜上所述，原告依系爭移轉命令，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行 。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保 後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），由被告負擔500 元，餘由 原告負擔。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 內湖簡易庭 法 官 李昭然 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 書記官 王美韻