裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度湖小字第1080號 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　林瑞雲 訴訟代理人　蕭子鴻 複代理人　　柯東茂 被　　　告　王志平 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一百零四年十一月 二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌仟伍佰元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436 條之12第1 項、第386 條之規定，准到場原 告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國103 年1 月27日中午12時7 分許，騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱A 車），沿臺北市○ ○區○○街○○○ 巷○ 弄由西向東方向行駛，在行經康樂街13 6 巷3 弄與康樂街162 巷路口時，本應注意汽車行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行，但其竟疏未注意及此，而貿然自該路 口左轉往康樂街162 巷由南向北方向行駛。適由訴外人連昇 交通有限公司所有，由訴外人即連昇交通有限公司之受僱人 李明宗駕駛，沿康樂街162 巷由南向北方向行駛之車牌號碼 000-00營業小客車（下稱系爭車輛）亦行經此處，A 車之後 車尾即與系爭車輛左側車身發生碰撞，系爭車輛並因此受損 。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險 期間內，原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用， 總計新臺幣（下同）17,000元（其中含工資費用為12,000元 、塗裝費用5,000 元），原告並依保險法第53條第1 項取得 代位求償權。爰依民法第191 條之2 前段及保險代位之法律 關係，起訴請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原 告17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明、陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張李明宗駕駛之系爭車輛與被告所騎乘之A 車間，於 上揭時、地，因被告支線道車未暫停讓幹線道車先行之駕駛 行為，兩車因此發生撞擊而肇生本件事故，並致連昇交通有 限公司所有之系爭車輛受損等節，業據其提出系爭車輛行車 執照影本、車損照片、臺北市○○○○○道路交通事故當事 人登記聯單、統一發票、估價單等件為證（見本院卷第6 頁 至第9 頁、第11頁至第12頁），復經本院向臺北市政府警察 局交通警察大隊調閱本件道路交通事故初步分析研判表、現 場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、照片黏貼紀 錄表等資料核閱無訛，有臺北市政府警察局交通警察大隊10 4 年11月12日北市00000000000000000 號函及其附件 在卷可稽（見本院卷第16頁至第23頁、第25頁至第35頁）。 且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬 制自認規定，首堪信為真實。 ㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條 之2 前段定有明文。又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫 停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先 行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。 。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為 禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102 條第1 項第 2 款亦定有明文。本件事故發生之經過，乃因被告騎乘A 車 未暫停讓幹線道之系爭車輛先行之駕駛行為所致，已如前述 。則系爭車輛所受損害，如被告騎乘A 車時有禮讓幹線道車 輛先行，即不會發生，且支線道車未禮讓幹線道車先行，通 常均有發生支線道車與幹線道車發生撞擊而受損之可能，是 被告未禮讓幹線道車先行之駕駛行為與系爭車輛所受損害間 具相當因果關係，並應推定被告之上開駕駛行為係有過失。 而被告復未提出證據證明其就本件事故之發生無過失，揆諸 前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件事故所受之損害負損 害賠償責任。 ㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第216 條第1 項分別規定甚明。經查，原告主張系爭車輛之修復費 用為17,000元，且依估價單上記載，修復費用17,000元皆為 無須折舊之工資及塗裝項目（見本院卷第12頁），是系爭車 輛回復原狀之必要費用，應為17,000元。 ㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾 賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代 理人或使用人與有過失者，準用之，保險法第53條第1 項、 民法第217 條第1 項及第3 項定有明文。汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有規定。又 與有過失規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其 賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕 或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之 消滅，故裁判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。本件被告就本件事故發生，有未暫停 讓幹線道之系爭車輛先行之過失，已如前述。惟依本件道路 交通事故照片黏貼紀錄表上現場錄影畫面翻拍照片所示（見 本院卷第25頁至第27頁），被告駕駛A 車已自康樂街136 巷 3 弄左轉康樂街162 巷後，系爭車輛方行經該路口處。故縱 被告有前揭未讓幹線道之系爭車輛先行之過失，然系爭車輛 於與A 車發生碰撞前，李明宗應已可注意前車A 車之行車動 態，並採取適當措施以迴避本件事故之發生。然依本件道路 交通事故談話紀錄表記載李明宗所稱：我駕駛系爭車輛沿康 樂街162 巷由南往北車道直行，於行進中我車前方及左右側 均無其他車輛在行駛，當我行駛至136 巷3 弄前時，我是頭 朝向前方，用眼睛餘光來察看左側是否有來車，當我行駛過 了136 巷3 弄口時，突然感覺有碰撞聲，我下車察看才知道 與A 車發生碰撞等語（見本院卷第21頁），可見李明宗於本 件事故發生當時，並未注意A 車且採取適當措施以迴避本件 事故之發生，故亦有違反道路交通安全規則第94條第3 項前 段之情事，應堪認李明宗就本件事故發生亦有未注意車前狀 況之過失存在。就過失比例部分，本院綜合審酌本件事故發 生緣由，再審酌李明宗與被告之過失情節一切情狀後，認應 由李明宗及被告各負本件事故之過失責任百分之50為當。而 李明宗為系爭車輛所有人連昇交通有限公司之受僱人，已為 原告所自陳（見本院卷第42頁背面），則連昇交通有限公司 自應依民法第217 條第3 項規定，承擔李明宗就本件事故之 過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任，即就連昇交通 有限公司所受之損害，酌減被告百分之50賠償責任為妥適。 是被告賠償額經酌減後，應賠償之金額為8,500 元（計算式 ：17,000元0.5 ＝8,500 元）。從而，原告雖提出查核單 、賠款滿意書等證據（見本院卷第5 頁、第13頁），證明原 告為系爭車輛之保險人，且已依法賠付被保險人連昇交通有 限公司車輛修復費用17,000元，然依前所述，其得代位被保 險人連昇交通有限公司向被告請求賠償之金額，經適用過失 相抵之法則後，亦應以8,500 元為限，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 ㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於104 年11月 23日補充送達於被告住所地，有送達證書1 紙附卷可稽（見 本院卷第40頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自10 4 年11月24日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。 五、從而，原告依民法第191 條之2 前段及保險代位之法律關係 ，請求被告賠償8,500 元，及自104 年11月24日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬正當，應予准許 。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係依小額 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20 規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條。並依同法第436 條之19第1 項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000 元 （即第一審裁判費1,000 元），應由被告負擔500 元，餘由 原告負擔。 中 華 民 國 104 年 12 月 22 日 內湖簡易庭法 官 李昭然 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 22 日 書記官 王美韻