裁判書系統

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決　　104年度湖小字第160號 原　　　告　存忠企業有限公司 法定代理人　黃慶國 訴訟代理人　黃永春 被　　　告　林麗華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104 年 2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾元，及自民國一百零四 年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張： ㈠被告於民國103 年6 月21日14時54分，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車，自臺北市○○區○○路○ 巷○ 號巷內停車 場駛出時，因於起駛前未讓行進中之車輛先行之過失，致碰 撞行經臺北市○○區○○路○ 巷○ 號巷口為原告所有而由訴 外人黃永春駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系 爭車輛），造成系爭車輛受損。本件事故發生後，原告為修 復系爭車輛，支出費用新臺幣（下同）27,900元（工資：17 ,500元；零件：10,400元）。爰依侵權行為損害賠償之法律 關係，訴請被告給付27,900元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。 ㈡對被告抗辯之陳述：系爭車輛之時速當時並未達八、九十公 里，僅約三十公里甚至更低。系爭車輛應為車頭毀損，非如 被告所稱係側面毀損。V5-2557 號車保險桿粗壯，應非如被 告抗辯處於靜止狀態，而是有往前使力，始能將系爭車輛車 門拋掉。 二、被告則以：V5-2557 號車係自巷子停車場出來，為靜止狀態 ，該處為單行道。雙方皆有過失，然原告請求被告需全額理 賠，並不合理，僅願賠償原告其請求之60% ，原告在巷內車 速達時速八、九十公里，V5-2557 號車當時係停止狀態，而 被系爭車輛撞到，有行車紀錄器影像可證，V5-2557 號車被 系爭車輛刮到最前端，系爭車輛則是側門被刮。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告與黃永春於上揭時地發生本件交通事故，致系 爭車輛受損等節，業據其提出與所述相符之行照、估價單、 統一發票、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中 山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等 件影本為證，被告亦未爭執，首堪認定屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施；行車前應注意：七、起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行，道路交通安全規則第94條第3 項及第89 條第1 項第7 款亦分別規定甚明。經查，被告不爭執其係自 巷內停車場駛出而正要右轉進入渭水路3 巷；又其車頭已進 入巷口並偏右，占有全寬8 公尺之系爭巷道近4 公尺，此有 道路交通事故現場圖附卷可證，足證被告於起駛前，有疏於 注意車前狀況，並於停車場出來時，未讓行進中之系爭車輛 先行而肇事，致原告受有財產上損害，業如前述，是原告自 得依據前開法律規定請求被告賠償損害。至被告抗辯黃永昌 當時系爭汽車時速80至90公里而其車是停止狀態，亦有過失 等語，然遭原告否認，且被告亦未提出證據證明，是其抗辯 應不足採。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第 216 條第1 項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告主張之修復費用共27,9 00元，由卷附統一發票及估價單觀之，工資部分為17,500元 、零件部分為10,400元，其中零件部分應予折舊，而依行政 院86年12月30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修 正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字 第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折 舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之369 ，復參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提 列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計。」本件系爭車輛出廠日為 82年5 月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期103 年6 月21日為止，使用已逾5 年耐用年限，據此，系爭車輛 更換零件部分應折舊9,360 元（計算式：10,4000.9 ＝9, 360 ，元以下4 捨5 入），即零件部分僅得請求1,040 元（ 計算式：10,400－9,360 ＝1,040 ）。故原告得請求賠償之 修復費用於18,540元（計算式：17,500＋1,040 ＝18,540） 範圍內，要屬有據，逾此部分，則無理由。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於104 年1 月22日 送達予被告戶籍址，有送達證書1 紙附卷可稽，則原告就上 揭所得請求之金額，併請求自104 年1 月23日（即起訴狀繕 本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，即屬有據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給 付原告18,540元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年 1 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審 裁判費），應由被告負擔。 中 華 民 國 104 年 3 月 12 日 內湖簡易庭法 官 李建忠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 12 日 書記官 翁仕衡